Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 02-0116/2023 от 01.04.2022

Судья: Шестаков Д.Г.

1 инст. дело № 2-0116/2023

2 инст. дело № 33-49579/23

УИД 77RS0004-02-2022-004221-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ошерова С.В. по доверенности Савельевой О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. к Ошерову В.Р. о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ошеров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ошерову В.Р. о признании недействительным завещания Ошеровой Е.И. составленным в пользу Ошерова В.Р., удостоверенное нотариусом АДРЕС Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за № НОМЕР, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ошерова Е.И., являющаяся матерью истца. После смерти Ошеровой Е.И. открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, земельного участка с домом по адресу: АДРЕС. Наследственное дело к имуществу Ошеровой Е.И. открыто нотариусом АДРЕС Н.А.А., но Ошеров С.В. к наследованию не призывался. При жизни Ошерова Е.И. составила завещание в пользу Ошерова В.Р. При составлении завещания Ошерова Е.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и сопутствующих заболеваний: сахарный диабет II типа, ишемия головного мозга, сердечное заболевание, повышенное давление.

Представитель истца по доверенности Савельева О.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо Ошеров К.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Фадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ошеров С.В. в лице представителя по доверенности Савельевой О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Савельева О.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ошерова В.Р. по доверенности Хисматуллин Э.Ш., третье лицо Ошеров К.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Ошерова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Органом ЗАГС Москвы № НОМЕР Многофункциональный центр предоставления государственных услуг АДРЕС составлена запись акта о смерти № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти НОМЕР.

Нотариусом АДРЕС Н.А.А. к имуществу умершей Ошеровой Е.И. открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС Ф.Е.А. за № НОМЕР удостоверено завещание Ошеровой Е.И., в соответствии с которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, Ошерова Е.И. завещала Ошерову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае его смерти ранее Ошеровой Е.И., либо если он умрет, не успев принять наследство, либо откажется от него, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранён – Ошерова Е.И. завещала Ошерову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом (сын наследодателя) оспаривается завещание Ошеровой Е.И. в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания в силу возраста и состояния здоровья Ошерова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Ошеровой Е.И. в момент составления завещания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница.

Согласно выводам экспертизы: в юридически значимый период у Ошеровой Е.И. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием (F06.61 по МКБ-10). Как следует из представленной медицинской документации, в юридически значимый период имевшиеся у Ошеровой Е.И. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психиатрической симптоматикой, во время составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.И. могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения о наличии оснований сомневаться в уровне компетентности экспертной комиссии не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми ст. 83 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ошерова С.В. о признании недействительным завещания Ошеровой Е.И. на имя Ошерова В.Р., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.И. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключения комиссии экспертов и эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости истребования дополнительных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, представитель истца по доверенности Савельева О.С. присутствовала, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении Ошеровой Е.И. не заявляла, при этом представитель истца не представил судебной коллегии доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить ходатайство об истребовании медицинской документации до проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: