Мотивированное решение по делу № 02а-0310/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/19 по административному иску фио к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным размещенного в ЕИС в сфере закупок решение ФАС России № ПГОЗ-32/18 от дата в части обоснования цены контракта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 1465, обязании включить в реестровую запись жалоб, плановых и внеплановых проверок информацию о принятом судом решении в связи с обжалованием действий и решения органа контроля,

с участием административного истца - фио;

представителя административного истца – фио;

представителя административного ответчика ФАС России – фио;

Установил:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что дата истцу стало известно о нарушении его прав как пользователя Единой информационной системы в сфере закупок. Ответчик совершил юридически значимое действие и разместил на официальном сайте в ЕИС информацию о результатах контроля реестр № 201800100161004379 - Решение №ПГ03-237/18 от дата, которое содержит недостоверные сведения, тем самым нарушив право Истца на получение достоверной информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы как пользователя Единой информационной системы в сфере закупок.

Из указанного решения следует, что цена государственного контракта от дата № 56 с единственным поставщиком (номер извещения 0873400002417000092) (далее - Контракт/Закупка у единственного поставщика) Заказчиком обоснована в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Указанным Постановлением утверждено положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение).

Для формирования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использовались данные официальной статистической информации о цене товара, необходимого к поставке, полученные с официального сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/.

Таким образом, при принятии Решения в части обоснования цены контракта заключенного с единственным поставщиком, Ответчиком были применены нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465.

Вместе с тем, Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465 начало действовать только с дата, тогда как извещение о проведении Закупки у единственного поставщика размещено дата, государственный контракт заключен дата.

Таким образом, на момент определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в силу Закона о контрактной системе, Заказчик не мог руководствоваться Положением утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая доводы и принимая Решение, комиссия ФАС России незаконно применила нормативно правовой акт - Положение утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465, так как на момент совершения юридически значимых действий по определению цены контракта, правовой акт (Положение) не вступил в законную силу.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок решение Федеральной антимонопольной службы №ПГОЗ- 238/18 от дата в части обоснования цены контракта заключенного с единственным поставщиком положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1465;

2. В порядке восстановления нарушенного права, обязать ФАС России в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить в реестровую запись жалоб, плановых и внеплановых проверок информацию о принятом судом решении в связи с обжалованием действий и Решения органа контроля.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, подержала доводы возражений, представленных в письменном виде в материалы дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административный истец, считая себя пользователем системы ЕИС, обнаружил публикацию недостоверной информации в решении ФАС России № ПГОЗ-32/18 от дата. Суд, изучив доводы иска, приходит к выводу, что административный истец фактически обжалует указанное решение, поскольку полагает, что в данном решении применено законодательство, не подлежащее применению, и просит признать данное решение незаконным в части обоснования цены.

Вместе с тем, обжалуемое решение № ПГОЗ-237/18 от дата принято по результатам рассмотрения обращения наименование организации, содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) продуктов питания, номер извещения 0873400002417000092 (далее - Закупка у единственного поставщика).

Суд соглашается с возражением административного ответчика о том, что доводы истца о размещении ФАС России в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) решение по делу № ПГОЗ-237/18 от дата. содержащее недостоверную информацию, тем самым нарушив права Истца на получение достоверной информации, основан на неправильном толковании норма права.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы ФАС России информация о принятом решении размещена в ЕИС, решение подписано электронной цифровой подписью сотрудника ФАС России. Таким образом, административный истец не размещал недостоверной информации. Указание административного истца на неправильное применение нормативного акта в части обоснования цены контракта, не является недостоверной информацией, и никоим образом не нарушает прав административного истца, считающегося себя пользователем системы ЕИС.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия") нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец не доказал, каким образом, произошло нарушение его прав, в результате публикации оспариваемого решения. Решение по делу № ПГОЗ-237/18 в установленные сроки в судебном порядке заинтересованными лицами обжаловано не было. В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав административного истца данным решением, суд приходит к выводу о том, что оснований для оспаривания данного решения у административного истца нет.

Административный ответчик также указал на пропуск срока на подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение Комиссии ФАС России по делу № ПГ03-237/18 вынесено дата.

дата в ФАС России поступило обращение Общероссийской наименование организации (исх. дата №111-ДЖ/18), перенаправленное Генеральной прокуратурой Российской Федерации (исх. от дата № 73/1-1265-2018), в котором общественная организация выражала свое несогласие с принятым решением комиссии ФАС России № ПГ03-237/18.

Обращение Общероссийской наименование организации подписано фио. Следовательно, Истцу стало известно о принятом Комиссией ФАС России решении по делу № ПГ03-237/18 дата.

При этом заявление Истца, направленное в Пресненский суд адрес, датировано дата, т. е. по истечении трех месяцев со дня, когда Истцу стало известно о вышеуказанном решении.

Приведенный в заседании довод административного истца о том, что он обращается как пользователь системы, а не как председатель Общероссийской общественной организации, не может судом быть принят. Поскольку судом установлено, что фио знал о размещении оспариваемого решения еще дата. При этом, в установленный трехмесячный срок не обратился. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок решение Федеральной антимонопольной службы №ПГОЗ- 238/18 от дата в части обоснования цены контракта, не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска фио к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным размещенного в ЕИС в сфере закупок решение ФАС России № ПГОЗ-32/18 от дата в части обоснования цены контракта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 1465, обязании включить в реестровую запись жалоб, плановых и внеплановых проверок информацию о принятом судом решении в связи с обжалованием действий и решения органа контроля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен дата.

Федеральный судья: фио