Постановление по делу № 5-49/2016 (5-2807/2015;) от 28.12.2015

Дело №5-49/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. ФИО1

Судья Феодосийского городского суда Республики ФИО1 Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02.05 час., на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах спиртного изо рта, нарушение речи).

Своими действиями он нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, при этом пояснив, что водительское удостоверение он не получал.

Феодосийским городским судом был сделан запрос в ОГИБДД г. ФИО1, и был получен ответ о том, что водительское удостоверение российского образца гр. ФИО2 не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единичный родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применен административный арест, установлен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положения этого лица, а потому не может быть произведена.Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает мене строгое наказание, чем санкция ч. 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 имеются, основания для освобождения его от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя, объяснениями гр. ФИО5, ФИО6, рапортом работника полиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, т.е. действия, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: