Решение по делу № 2-359/2016 (2-2585/2015;) ~ M-2415/2015 от 16.11.2015

Дело №2-359/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Бекташ Д.Д. к Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Лебедев Г.Г. МОСП по ОИН УФССП России по Республике Крым о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бекташ Д.Д. обратился в суд с иском о снятии ареста с принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, встроенного магазина по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что при получении 09.07.2015 года свидетельства о государственной регистрации права на магазин в документе было указано о наличии обременения в виде запрета на отчуждение, о существовании которого истцу не было известно. Данное обременение было наложено в рамках поручительства по долговым обязательствам должника ООО Фирмы «Дерекой» по возврату кредита в размере <данные изъяты> гривен. В связи с тем, что по состоянию на апрель 2014 года кредит полностью погашен и задолженности перед банком у истца не имеется, то нет оснований и для дальнейшего ограничения права в распоряжении принадлежащим ему имуществе.

    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Вальшин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для сохранения обременения на принадлежащий истцу встроенный магазин.

    Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Бабушкин В.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований в случае погашения долговых обязательств истца.

    Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, в случае погашения кредита.     

    Иные лица участия в судебном разбирательстве не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не направили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Бекташ Д.Д. был заключен договор ипотеки, на основании которого Бекташ Д.Д. выступил имущественным поручителем по обязательствам Общества с ограниченной ответственность Фирма «Дерекой». При этом в обеспечение исполнения должником основного обязательства ипотекодавцем - Бекташ Д.Д. передано в ипотеку принадлежащее ему на праве личной собственности недвижимое имущество: встроенный магазин площадью <данные изъяты> м2, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно извлечения о регистрации в Государственном реестре ипотек № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена регистрационная запись об обременении на основании договора ипотеки на встроенный магазин площадью <данные изъяты> кв.м со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, Бекташ Д.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. На данное имущество наложено ограничение (обременение) права в виде запрета на отчуждение (л.д.7).

Согласно постановления о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом МОСП по ОИН УФССП России по <адрес> Долиашвили Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущественные права должника, на основании которого был произведен арест прав требования ПАО «Райффайзен банк Аваль» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, встроенный магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению данного недвижимого имущества (л.д.4).

    Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
    Частями 1, 5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу положений ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.1, 2 ст. 14 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», если иное не установлено настоящим Законом, зарегистрированное обременение имеет высший приоритет над незарегистрированными обременениями. Приоритет зарегистрированных обременений определяется в очередности их регистрации, за исключениями, установленными настоящим Законом. Обременители, зарегистрировавшие обременение одного и того же движимого имущества одновременно, имеют равные права на удовлетворение своих требований. Обременитель с высшим приоритетом имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет обременения.

Наличие указанных арестов нарушает права истца и препятствует осуществлению последним права собственности.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие самого факта требования ПАО «Райффайзен банк Аваль» к истцу, а вместо этого объявлен запрет на недвижимое имущество истца, что является нарушением его прав и ущемляет интересы истца как собственника имущества.

Как установлено судом, свои обязательства ООО Фирма «Дерекой» перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объёме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Крымской республиканской дирекции ПАО «Райффайзен банк Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Дерекой» задолженности по кредитам и процентам не имеет (л.д.3), должником АНО «Фонд защиты вкладчиков» истец также не является, в связи, с чем решение об обремении не может распространяться на погашенные кредиты, поскольку права (требования) кредитора, на которые может быть наложен арест, в таком случае отсутствуют.

Кроме того, согласно письма-уведомления Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль» № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного частному нотариусу Херсонского городского нотариального округа Довгань О.И. сообщено о прекращении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с погашением всех обязательств, в том числе кредита и процентов по нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Дерекой» и ООО «Райффайзен банк Аваль» и прекращения данного договора. И с учетом указанных обстоятельств, просят осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки и прекратить обязательство в виде запрета отчуждения объекта недвижимого имущества в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины и Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, Государственного реестра Ипотек Украины, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины в отношении объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: встроенного магазина площадью 90,5 м2, находящегося по адресу: <адрес>, в Государственном реестре ипотек Украины погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании изъятия ипотеки.

На основании изложенного, суд считает что запрет, объявленный на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества истца подлежащим снятию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорные недвижимое имущество нарушает права истца, как собственника имущества. Поэтому нарушенное право истца подлежит защите путем освобождения спорного нежилого помещения из-под ареста.

Требования истца к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворению не подлежат, поскольку данный комитет является регистрирующим органом и не является субъектом спорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бекташ Д.Д. – удовлетворить частично.

Снять арест с недвижимого имущества - встроенного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (торговый зал-1, кладовки-2,4,7; коридоры-3,5;санузел-6), а также снять ограничение (обременение) права на данный магазин в виде запрета на отчуждение.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2016 года.

Судья: