Решение по делу № 02-0335/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаев Р.Д.,

с участием представителя АО «Металлокомплект-М» по доверенности Перминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2018 по иску Акционерного общества «Металлокомплект-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версора», Егорову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее-АО «МК-М») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Версора» (далее-ООО «Версора»), Егорову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017г. между истцом и ООО «Версора» был заключен договор поставки № хх,  в соответствии с которым Истец (поставщик) принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика (покупателя) металлопроката (товара), а тот обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его.

За период с 31.08.2017г. по 25.09.2017г. АО «МК-М» передало в собственность ООО «Версора» товар (металлопрокат) стоимостью 3 162 862 руб. 04 коп., что  подтверждается подписанными со стороны покупателя товарными накладными.

Однако, ООО «Версора», в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, лишь частично оплатило поставленный за указанный период товар в размере 1 426 751 руб. 29 коп.

По состоянию на 23.11.2017 г. задолженность ООО «Версора» перед АО «МК-М» по Договору поставки составляет 1 736 110 руб. 75 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец указывает, что предоставление товара на установленных Договором поставки условиях является условием предоставления коммерческого кредита.

Также условиями договора предусмотрена переменная  процентная ставка, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

 - первые 21 день пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

          - с 22-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

По состоянию на 27.10.2017 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком ООО «Версора» в пользу АО «МК-М» по Договору поставки, составила 189 111 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара ответчик (покупатель) уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем оплаты товара, до дня фактической оплаты товара в полном объеме.

По состоянию на 27.10.2017г. сумма неустойки за каждый день нарушения предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара, подлежащая оплате ответчиком ООО «Версора» в пользу АО «МК-М» составила 37 822 руб. 37 коп.

В связи с наличием задолженности истец АО «МК-М» 01.11.2017г. направил ответчику претензию № 96-юр об уплате основного долга в сумме 1 736 110 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 189 111 руб. 87 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки. Однако ООО «Версора» не претензию не ответил, задолженность не погасил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Версора» перед АО «МК-М» по Договору поставки, между АО «МК-М» и Егоровым Д.П. был заключен Договор поручительства № 212/17-П1 от 30.08. 2017г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед АО «МК-М» по всем обязательствам по Договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017г. в солидарном порядке с ООО «Версора».

02.11.2017г. истец также направил в адрес ответчика Егорова Д.П. претензию с требованием уплатить задолженность по  Договору поставки. Однако Егоров Д.П. на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Учитывая, что ответчики задолженность перед истцом не погасили, истец просил взыскать солидарно с ООО «Версора» и Егорова Д.П. в его пользу сумму основного долга по Договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017 г. в размере 1 736 110 руб. 75 коп.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017 г. в размере 189 111 руб. 87 коп.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017г., начисленных по ставке 0,5%  в размере 1 736 110 руб. 75 коп.; неустойку в размере 37 822 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Металлокомплект-М» по доверенности Перминова А.А.в судебном заседании исковые требованиям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Версора» и Егоров Д.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу по всем известным адресам. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Извещения вернулись без вручения их адресатам, так как ответчики отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, отказавшихся получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду непредставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам, представленным истцом.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2017г. между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Версора» был заключен договор поставки № 212/17-МФ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика ООО «Веросра» (покупатель) металлопроката за соответствующую оплату и в установленные сроки. Данные существенные условия стороны согласовали в спецификациях, которые являются неотъемлемым условием к Договору поставки.

Согласно п. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (л.д.29). При этом в п. 4.1.2 Договора стороны установили, что товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной (л.д.30).

Согласно представленным товарным накладным, истец АО «МК-М» передал в собственность ООО «Версора» товар по накладным: MosPH/010/17/0035211/401 от 31.08.2017г на сумму 626 138 руб. 29 коп., MosPH/092/17/003 5211/201 от 01.09.17г. на сумму 557 627 руб. 48 коп., MosPH/010/17/00363 74/401 от 05.09.17г. на сумму 551 425 руб. 01 коп., MosPH/092/17/003 6440/201 от 08.09.17г. на сумму 738 609 руб. 81 коп., MosPH/092/17/0036998/201 от 25.09.17г. на сумму 689 061 руб.45 коп., а всего на сумму 3 162 862 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя без замечаний товарными накладными (л.д. 11-23)

Согласно условиям Договора поставки, стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты покупателем переданного в его собственность товара, покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в срок не превышающий 21 календарный день с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика (п.6.1. Договора поставки). При этом товар считается представленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

ООО «Версора», в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, лишь частично оплатило поставленный за период с 31.08.2017 г. по 25.09.2017 г. товар (металлопрокат) на сумму 1 426 751 руб. 29 коп. Данный факт никем не оспаривается. Стороной ответчика иных доказательств не представлено.

По состоянию на 23.11.2017 г. задолженность ООО «Версора» перед АО «МК-М» по Договору поставки составляет 1 736 110 руб. 75 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанный двумя сторонами (л.д. 62).

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 21 день пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 22-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

По своей правовой природе заключенный между истцом АО «МК-М» и ответчиком ООО «Версора» Договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик ООО «Версора» перестал вносить платежи с 22.09.2017г., согласно п. 6.1 Договора поставки, по состоянию на 27.10.2017 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ООО «Версора» в пользу АО «МК-М» по Договору поставки, составляет 189 111 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно п. 7.6. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара ответчик (именуемый покупателем)  уплачивает истцу (именуемого поставщиком) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором (определяемым в соответствии с настоящим договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты покупателем товара в полном объеме.

По состоянию на 27.10.2017 сумма неустойки за каждый день нарушения предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара Покупателем, подлежащая оплате ООО «Версора» в пользу АО «МК-М», составляет 37 руб. 37 коп.

В связи с наличием задолженности 01.11.2017г. АО «МК-М» направляло в адрес ООО «Версора» претензию № 96-юр о необходимости погашения задолженности по основному долгу в сумме 1 736 110 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 189 111 руб. 87 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 7.6. Договора поставки.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика  ООО «Версора» перед  истцом АО «МК-М» по Договору поставки, был заключен Договор поручительства № 212/17-П1 от 30.08.2017г. между АО «МК-М» и Егоровым Д.П., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком - АО «МК-М» за исполнение покупателем ООО «Версора» всех своих обязательств по Договору поставки.

По условиям Договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ ответчик  Егоров Д.П. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Версора» перед АО «МК-М» в полном объеме. Также в соответствии с условиями договора Поручительства, предусмотренными п.2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним надлежащих обязательств по Договору поставки в том же объеме, что и покупатель

Как следует из содержания договора Поручительства между АО "МК-М" и Егоровым Д.П., он заключен на срок с 30.08.2017г. и действует в течении пяти лет с момента подписания Договора.

Учитывая данные обстоятельства, поручительство на дату обращения истца в суд не было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

02.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика Егорова Д.П. претензию № 99-юр с требованием уплатить основной долг в сумме 1 736 110 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 189 111 руб. 87 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором.

Однако Егоров Д.П. на претензию не ответил, задолженность не погасил в нарушение п. 4.1. Договора поручительства предусматривающего обязанность стороны  в течение 3 дней направить ответ на претензию.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ненадлежащее исполнение ООО «Версора» своих обязательств по Договору поставки, а также Егорова Д.П. по Договору поручительства нарушает имущественное право истца на получение денежных средств за переданный товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Оснований для освобождения ответчиков от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки не имеется, поскольку они предусмотрены условиями Договора и согласованы сторонами. Требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными. Представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд находит арифметически верным, законным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному  взысканию сумма основанного долга в размере 1 736 110 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки в размере 189 111 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки в размере 1 736 110 руб. 75 коп., неустойка 37 822 руб. 37 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его как арифметически верный.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 руб. 22 коп. при подаче данного искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 21148 от 22.11.2017г. (л.д.75). Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Металлокомплект-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Версора», Егорову Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Версора», Егорова Д. П. в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» по договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017г. сумму основного долга в размере 1 736 110 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017г. в размере 189 111 руб. 87 коп. , задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 212/17-МФ от 30.08.2017г. в размере 1 736 110 руб. 75 коп., неустойку в размере 37 822 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Версора», Егорова Д. П. в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: