Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-1315/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-1184

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

22 декабря 2015 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

представитель ответчика К.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Райчихинского городского суда Амурской области гражданское дело по иску

Б.Е.А. Государственному казенному учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс о взыскании суммы задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс о взыскании суммы задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,указав в его обоснование, что Правительством Амурской области в рамках реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» принято Постановление от 25 января 2012 года № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков».

Ею ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья.

В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области № 26 от 25 января 2012 года, она обратилась в Государственное казенное учреждение Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс с заявлением и необходимым пакетом документов для включения в вышеуказанную программу и получения компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением Амурской области-управлением социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт. Прогресс было принято решение № о принятии расходов к компенсации.

Согласно п. 9 Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от Министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, открытый в банке или иной кредитной организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту (кредитный договор №) отДД.ММ.ГГГГ производились Государственным казённым учреждением Амурской области-управлением социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт.Прогресс в полном объеме.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, не производились, в результате чего образовалась задолженность в сумме <сумма>.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Государственного казенногоучреждения Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс в ее пользу задолженность по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту (кредитный договор) №от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец Б.Е.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс К.Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Б.Е.А. не признала. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается право истца на получение компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>. Вместе с тем, бюджетные ассигнования, предусмотренные законами Амурской области об областном бюджете в соответствующем финансовом году, были выделены в полном объеме. Выплата компенсации осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год впорядке очередности подачи заявлений. Считает, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, вынесенное судом решение будет затрагивать интересы иных граждан, которые обратились к ГКУ УСЗН раньше истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. Письменного отзыва на исковое заявление не предоставил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. Письменного отзыва на исковое заявление не предоставил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине. Письменного отзыва на исковое заявление не предоставил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.Е.А., Белозёровым Е.В. (Созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк (Кредитор) предоставил Созаемщикам кредит в размере <сумма> сроком на <...> месяцев. Кредит представляется для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости квартиры по адресу <адрес>.

Судом установлено, что решением Государственного казенного учреждения Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс отДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения представленныхБ.Е.А. документов и сведений, содержащихся в них, часть расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты к компенсации.

Социальная выплата в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена в общей сумме <сумма>, но не выплачена в том числе по месяцам: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ-<сумма> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт невыплаты ответчиком ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Б.Е.А. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> нашел подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Разрешая заявленные Б.Е.А. исковые требования по существу, суд принимает во внимание действующее законодательство и исследованные в судебном заседании доказательства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках Подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 года» Долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года №617.

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года №519 Постановление Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года №617 признано утратившим законную силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года №446 утверждена Государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой разработана Подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа вступила в законную силу и действует с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий, наряду с другими, включено мероприятие по оказанию государственной поддержки гражданам путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривалось участниками возникших правоотношений, а также нашло подтверждение материалами дела, что истец Б.Е.А.соответствует условиям указанной Государственной программы, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями Подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная в качестве программных мероприятий вышеперечисленных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом Б.Е.А. в установленные сроки подтверждала свое волеизъявление и право участвовать в подпрограммах, предоставляя все необходимые для этого документы.

Невыплата денежных средств, предусмотренных программными мероприятиями из бюджета Амурской области, за период до ДД.ММ.ГГГГ обусловлена недостаточным финансированием, с ДД.ММ.ГГГГ его полным отсутствием.

В соответствии с приложением №8 Закона Амурской области от 16 декабря 2013 года №298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», финансовое обеспечение государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составляло <сумма>.

По информации Министерства социальной защиты населения Амурской области, данные финансовые средства освоены в полном объеме, выделение дополнительных финансовых средств в ближайшее время не ожидается.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26 (с изм. и доп.) было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с п. 1 указанного Положения, данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов, по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно п. 4 данного Положения, компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из п. 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям №3, 4 к настоящему Положению.

Согласно п. 8.1, 9 и 10 Положения, предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от Министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции Государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействием) Управления социальной защиты.

Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о возложении на Управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности по компенсации части расходов в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7: статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений, исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституций Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания Подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в Подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону идействиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 16 декабря 1997 года №20-П, от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-ГК, от 23 апреля 2004 года №9-11,определение от 4 декабря 2003 года №415-0 и др.)

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, толкование понятия «имущество» которого (содержащегося в статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При применении данного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год), Европейский Суд по правам человека указал о том, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для органов власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как на причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека (решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1998 года №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Б.Е.А.в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период и была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства, суд находит, что отсутствие достаточного финансирования, не может препятствовать реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, суд считает необходимым взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс (за счет средств областного бюджета) в пользу Б.Е.А. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом Б.Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Б.Е.А. к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс о взыскании суммы задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать сГосударственного казенного учреждения Амурской области -Управления социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт.Прогресс в пользу Б.Е.А. за счет средств областного бюджета компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России»,за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области -Управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс в пользу Б.Е.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения, т.е начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова