Решение по делу № 02-3918/2021 от 25.08.2021

УИД 77RS0002-02-2021-014687-15

Дело № 2-3918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря  2021 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием истца Ильенок И.В.,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Ильенок Ивана Вячеславовича к ООО «ОПТИЛЭНД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Ильенок И. В. и ООО «Оптилэнд» был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался подключить дом к сети газораспределения. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена Ильенок И. В. в полном объеме. В установленный срок работы ответчиком не выполнены. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» просило суд взыскать в пользу Ильенок И. В. с ответчика уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Ильенок И. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», истца Ильенок И.В., представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебным разбирательством установлено следующее.

16 ноября 2020 г. между ООО «Оптилэнд» и семью принципалами, в том числе Ильенок И. В. был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Оптилэнд» обязалось от своего имени и за счет принципала осуществить физические и юридические действия, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения семи строений по адресу: адрес, в том числе принадлежащего Ильенок И. В. строения 7.

Сумма вознаграждения и расходов, подлежащая выплате Ильенок И. В. в пользу ООО «Оптилэнд», составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции адрес Банк».

В обязанности агента по договору входило получение разрешительной документации, технических условий газификации, разработка проекта газификации на основе типового проекта, согласовать его и зарегистрировать; приобретение за счет средств принципала, выплаченных агенту, газового оборудования, материалов и комплектующих изделий в соответствии с согласованным проектом, оказание содействия в заключении договоров на поставку марка автомобиля, техническое обслуживание установленного газового оборудования, и внутренних и наружных газовых сетей с уполномоченной организацией.

Таким образом, договор содержит элементы договора оказания услуг.

Согласно п. 4.1.1 договора срок исполнения поручения был установлен до 20 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 января 2021 г. срок исполнения поручения был продлен до 01 апреля 2021 г.

Указанное дополнительное соглашение было подписано только шестью принципалами. Ильенок И. В. данное соглашение не подписал, в связи с чем установленное им продление срока на правоотношения сторон не распространяется.

Пуск марка автомобиля был осуществлен 16 сентября 2021 г., обязательства ООО «Оптилэнд» были исполнены, что представителем истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Просрочка исполнения обязательств за период с 21 декабря 2020 г. до 16 сентября  2021 г. составила 270 дней.

Из возражений, объяснений представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения поручения было связано с тем, что собственниками дома № 48.5 было осуществлено строительство несогласованной пристройки, металлическая конструкция которой перекрывает доступ к газовой трубе и делает невозможным подключение марка автомобиля в доме 48; ООО «Оптилэнд» вынуждено было пересогласовать проект газификации и выполнить перемонтаж газовых труб с переносом их выше окон второго этажа дома.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу Ильенок И. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу как потребителя, так и МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и составляет сумма в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Ильенок Ивана Вячеславовича к ООО «ОПТИЛЭНД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОПТИЛЭНД» в пользу Ильенок Ивана Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ОПТИЛЭНД» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОПТИЛЭНД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2021 года