Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0120/2022 от 01.09.2021

Судья Будигин Д.В. дело № 10-19992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                          12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, осужденного К..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакурского А.А. и осужденного К... на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым К...

осужден по:

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов;

- по п.п. «з,е» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. К... взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) К... в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления адвоката Рахмилова И.Я. и осужденного К..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года К... признан виновным: в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное по мотивам национальной ненависти; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 марта 2021 года в
г. Москве в отношении потерпевших ... оглы и ... оглы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом Бакурским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что психолого-лингвистическая экспертиза не соответствует требованиям законности, а именно, что в указанном заключении отсутствует время производства экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с достигнутыми договоренностями о возмещении морального вреда. К... является гражданином ДНР, трудоустроен на территории Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении мать, гражданскую супругу и ее ребенка, ранее не судим, обстоятельства произошедшего не отрицает. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил применить к К... положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С приговором не согласился осуждённый К... и подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, и неправильно выбрал учреждение для отбывания наказания. Отмечает, что преступления, которые ему инкриминируются, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей, исходя из одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К... в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ... оглы и ... оглы, согласно которым К... оскорблял их в грубой нецензурной форме по национальному признаку, угрожал убийством и нанес удары, в том числе разбитой бутылкой, причинив телесные повреждения;

показаниями свидетеля ... по обстоятельствам произошедшего конфликта, в ходе которого К... с потерпевшими оскорбляли друг друга в нецензурной форме, К... высказывал неуважение и ненависть к ним по национальному признаку, произошла потасовка, после которой она увидела у одного из потерпевших кровь и он высказывал К... претензии по данному факту;

показаниями свидетеля ... по факту произошедшего конфликта на национальной почве между К... и потерпевшими;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Шиколина А.О. и Якушева Н.И., согласно которым они патрулировали территорию, увидели большое скопление людей, остановились и обнаружили, что К..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал оскорбления в нецензурной форме по национальному признаку в адрес двух лиц неславянской внешности, у которых были колото-резанные раны на руках.

Вышеприведенные доказательства объективно согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого К..., который не отрицал фактические обстоятельства дела и причинение телесных повреждений потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты осколки бутылки и другие предметы со следами крови; заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой в представленных высказываниях К... содержатся лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства по признаку национальности региона происхождения; заключениями экспертов, согласно выводам которых: у Алескерова Г.Я.о зафиксированы повреждения – резанная рана кисти, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью человека; у Алекберова Э.А.о. зафиксирована рана передней внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети с полным повреждением сухожилия локтевого сгибателя кисти, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы, так как в нем не указано время проведения исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно содержит сведения (т. 1 л.д. 64), что экспертиза начата 13.04.2021 года и окончена 23.04.2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, его выводы ясны, понятны и мотивированы, оснований для признания ее недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос защитник, оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела представления или жалобы об ухудшении положения осужденного, следует согласиться с выводами суда о квалификации действий К... по ч. 2 ст. 119, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 115, п.п. «з,е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание К... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья матери подсудимого, оказания материальной помощи последней, принесения извинений потерпевшим, состояния беременности сожительницы, оказания ей и ее несовершеннолетнему ребенку материальной помощи, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления К... только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку отсутствуют соответствующие основания - не возмещен вред причиненный потерпевшим.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд находит назначенное К... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении К... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин