Решение по делу № 2-3722/2016 ~ М-1409/2016 от 05.02.2016

Дело № 2- 3722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                       г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной Л.В. к ПАО «ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением кПАО «ФИО7» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрулиной Л.В. и ОАО «ФИО7» была составлена анкета (кредитный договор) на получение кредита в сумме 239878,79 рубля. По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии 42878,49 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг списана ДД.ММ.ГГГГ Считает данные условия договора противоречащими закону «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 42878,49 рубля, неустойку в сумме 42878,49 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангареев И.Н.просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Хайрулина Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представительответчика на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил отзыв на иск, в котором указал, что действия банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина Л.В. обратилась в ОАО «ФИО7» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 239878,79 рубля. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в условиях договора не указана. Комиссия за данную услугу была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 42878,79 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

О нарушении свободы договора, подписанногоБанком и заемщиком, свидетельствует тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя, потому и являются недействительными.

Следовательно, кредитное соглашение в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным, требование о взыскании с ответчика платы за пакет в сумме 42878,79 рубляподлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заемщика о возврате вышеуказанных комиссий. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Таким образом, за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит начислениюнеустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя банком истек. Неустойка исчисляется с 30.01.2016г. и заявлена истцом в размере 42878,79 руб., не превышающем цену услуги.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 42878.79 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в сумме2000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, сБанкподлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере50% от присужденной суммы в размере 43878,79 руб. (42878,79 + 42878,79 + 2000) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлен договор об оказании юридических услуг. Согласно расписке денежные средства 5000 рублей переданы истцом исполнителю. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах вразмере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности 1800 руб., подтвержденные документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден в сумме3072,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Хайрулиной Л.В. и ОАО «ФИО7», в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «ФИО7» в пользу Хайрулиной Л.В. комиссию в размере 42878,79 рубля, неустойку в размере 42878,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, штраф в размере 43878,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере5000рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1800 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО7» государственную пошлину в размере3072,72 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28 марта 2016г. через районный суд.

Судья : М.Д. Жучкова