Мотивированное решение по делу № 02-0826/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2021 по исковому заявлению Полищук Нины Александровы к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ», Нечаеву Павлу Вячеславовичу о признании торгов недействительными, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Полищук Нины Александровы к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ», Нечаеву Павлу Вячеславовичу о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2020-005158-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2021 по исковому заявлению Полищук Нины Александровы к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ», Нечаеву Павлу Вячеславовичу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ», Нечаеву П.В. о признании недействительными торгов, проведенных 03 ноября 2020 года ООО «Бона Ментэ», по реализации квартиры адрес , с применением последствий их недействительности в виде признания недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 03 ноября 2020 года и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Полищук Н.А. указывает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6102/2018 с нее в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание не предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ; на основании данного решения и выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 25 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в ТУ Росимущества по
г. Москве на реализацию на торгах в форме аукциона, 16 июня 2020 года ТУ Росимущества по г. Москве дало поручение ООО «Бона Ментэ» реализовать квартиру на торгах. 03 ноября 2020 года состоялись торги, победителем которых признана Романцевич Ю.А. в интересах Нечаева П.В.

Как полагает истец, торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, т.к. в извещении в журнале «Бюллетень оперативной информации. Московские торги» отсутствуют сведения о дате и времени торгов, их форме, обременениях предмета торгов, порядке проведения и оформления участия в торгах, порядке определения победителя, а также об условиях заключаемого договора. На официальном сайте ФССП России нет сведений о порядке и форме подачи заявок, не указаны порядок оформления участия в торгах, порядок их проведения, форма и содержание заявки, место ее приема, перечень прилагаемых документов к заявке, не указаны срок оплаты задатка и порядок определения победителя. Соответствующие сведения также не были размещены на официальном сайте для проведения торгов. Кроме того, извещения носили отсылочный характер. Торги проведены с ограничением конкуренции, т.к. организатор торгов провел торги на площадке ООО «Спецторги», которая не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04 декабря 2015 года № 2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2018 года № 1447-р. При этом торги были проведены с закрытой формой предложения о цене, а проведенные на площадке ООО «Спецторги» торги менее привлекательны для потенциальных покупателей, т.к. на ней предусмотрено вознаграждение за организацию торгов.

Истец Полищук Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Цитренко И.В., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нечаев П.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Григоренко Ю.В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Территориального Управления Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель 3-его лица ООО «Столичная недвижимость» по доверенности Гольденберг А.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель 3-его лица ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве в судебного заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года с Полищук Н.А. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы денежные средства в размере 4 008 083 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 241 руб. 00 коп., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу:
адрес , с установлением начальной продажной цены в 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

29 апреля 2019 года на основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 029551392 и ФС № 029551393 (л.д. 150-151, 157-159).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство
№ 106831/19/77057-ИП (л.д. 144-146).

28 июня 2019 года наложен арест на имущество должника Полищук Н.А. – квартиру адрес (л.д. 143).

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с обязанием ТУ Росимущества г. Москвы принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (л.д. 124-125).

17 сентября 2020 года вынесено аналогичное постановление в редакции постановления от 24 сентября 2020 года об исправлении описки в кадастровом номере (л.д. 91-92).

12 октября 2020 года ТУ Росимущества в г. Москве ООО «Бона Ментэ» поручено реализовать на открытых торгах вышеприведенное арестованное имущество (л.д. 82).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги в ООО «Бона Ментэ» (л.д. 80).

В официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 19 октября 2020 года
№ 42/2020 ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Бона Ментэ» размещена информация об открытых торгах арестованного имущества должника Полищук Н.А. в виде квартиры № 552, расположенной по адресу:
г. Москва, Ангелов пер., д. 6, к. 3. В указанной информации отражено, что торги проходят в форме открытого электронного аукциона на электронных торговых площадках www.storgi.ru, tektorg.ru согласно сведениям, изложенным на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, и на электронных торговых площадках www.storgi.ru, tektorg.ru, как и сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об информации участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также условия договора, заключаемого по результатам торгов. Кроме того, указано, что ознакомься с аукционной документацией и документами, характеризирующими имущество, возможно на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов www.bmtorgi.ru и в офисе организатора торгов по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, эт. подвал, пом. II, ком. 13 в рабочие дин по предварительной записи (л.д. 89-90).

20 октября 2020 года ООО «Бона Ментэ» судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о проведении торгов 03 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут на электронной торговой площадке по адресу www.storgi.ru, также сообщено об опубликовании информации о торгах в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» и в сети Интернет на сайтах www.torgi.gov.ru и www.bmtorgi.ru (л.д. 83).

Из протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (торги
№ 44377) от 03 ноября 2020 года следует, что на участие в торгах поступило 2 заявки от Романцевич Ю.А. (номер участника 47472) и Малышева В.С. (номер участника 47374), допущенных к участию в торгах, заявители, которым отказано в допуске к участию в торгах, отсутствуют (л.д. 78-79).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № 44337 в электронной форме по лоту № 1 начальная цена лота составляет 6 000 000 руб. 00 коп., участником с номером 47472 предложена цена 6 111 111 руб. 00 коп., а участником с номером 47374 – 6 101 000 руб. 00 коп. Победителем признан участник № 47472 Романцевич Ю.А., предложившая наибольшую цену (л.д. 76-77).

Соответствующее уведомление организатором торгов направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по
г. Москве с приложением протоколов хода и определения победителя торгов и об определении участников торгов (л.д. 75).

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д. 74), а 25 ноября 2020 года – постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 72-73).

В ответ на судебный запрос ТУ Росимущества в г. Москве предоставлена документация, связанная с проведением публичных торгов в отношении квартиры адрес (л.д. 190-219), к которой помимо вышеуказанных документов приложены платежные поручения от 27 октября и 03 ноября 2020 года о внесении задатка и доплаты за квартиру в общей сумме 6 111 111 руб. 00 коп., договор купли-продажи имущества от 05 ноября 2020 года
№ Л7/20/31/СЗАО-67, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Бона Ментэ» и Нечаевым П.В., доверенность от имени Нечаева П.В. на Романцевич Ю.А. на представление интересов на электронных торгах и аукционах на любых электронных площадках с целью приобретения на его имя движимого и недвижимого имущества, извещение о проведении аукциона в электронной форме.

Также ООО «Бона Ментэ» в ответ на судебный запрос предоставлены постановление о передаче арестованного имущества на торги, протокол об определении участников торгов, протокол хода и определения победителя торгов, платежные поручения, договор купли-продажи, акт исполнения взаимных обязательств и доверенность (л.д. 216-225).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах определен Главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совокупный анализ норм которой не позволяет сделать вывод о том, что организатор торгов не управомочен в самостоятельном порядке избрать электронные торговые площадки, посредством использования функционала которых будет проведена закупочная процедура. Запретов или ограничений на включение в контракт условий об обязательные проведения закупки на определенных площадках Закон об исполнительном производстве не содержит. Нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ правовое регулирование вопросов по отбору электронных торговых площадок при реализации заложенного имущества на торгах также не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, вправе принимать нормативные акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Территориальным управлением было принято решение о включении вышеуказанного пункта в заключаемые Государственные Контракты/Договоры.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 87, 89), Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 57), ни ст. 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона, что подтверждается определением Верховного суда РФ от 06 сентября 2019 года № 306-ЭС19-17462 по делу № А65-24785/2018.

В силу изложенного довод истца о закрытой форме торгов является несостоятельным.

Также отклонению подлежит довод Полищук Н.А. о проведении торгов на площадке storgi.ru, которая не входит в перечень распоряжения №№ 2488-р, 1477-р, т.к. данные распоряжения не регулируют порядок проведения торгов в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и потому к анализируемым правоотношениям неприменимы.

Кроме того, ни положения главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не огранивают специализированную организацию (в рассматриваемом случае – ООО «Спецторги») в выборе электронной торговой площадки, на которой должны проводиться торги.

Государственный контракт между ООО «Спецторги» и ТУ Росимущества по г. Москве от 16 июня 2020 года № 20-АИ/2020 также не содержит условия о проведении торгов на электронных площадках, предусмотренных упомянутыми распоряжениями.

Наличие отсылочного характера извещений о проведении торгов носит технический характер и не повлияло на результат проведения торгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем представлено не было.

Вопреки утверждению истца, вся необходимая информация о торгах была размещена в официальном издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень оперативной информации «Московские торги», торги проходили в форме открытого электронного аукциона на электронных торговых площадках www.storgi.ru, tektorg.ru согласно сведениям, изложенным на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, и на электронных торговых площадках www.storgi.ru, tektorg.ru. Ознакомься с аукционной документацией и документами, характеризирующими имущество, возможно было на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов www.bmtorgi.ru и в офисе организатора торгов по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, эт. подвал, пом. II, ком. 13 в рабочие дин по предварительной записи.

Доказательств наличия между участниками торгов, их организатором сговора, как и недопуск к торгам каких-либо участников, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предложенная победителем торгов цена имущества выше его начальной продажной.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 87, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Полищук Н.А. расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Полищук Нины Александровы к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Бона Ментэ», Нечаеву Павлу Вячеславовичу о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

8