Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8844/2016 от 15.03.2016

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-8844/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г. и Горчаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к < Ф.И.О. >1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.01.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>, обосновав требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >6, застрахованного по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >1, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. Виновником указанного ДТП была признана < Ф.И.О. >1

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <...>., из которых <...> - по заявлению страхователя, а <...>. - по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014 года.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с эксплуатацией автомобиля «Infiniti», была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило причинённый ущерб по данному страховому случаю в пределах страхового лимита в размере <...>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <...>. и лимитом по ОСАГО в сумме <...>, в размере <...>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие < Ф.И.О. >1

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, сумма ущерба завышена. В жалобе также указывает, что она не знала о нахождении в производстве суда указанного дела, решение от <...> ею было получено только <...> по почте. Следовательно, дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания путем направления почтовых отправлений, не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах» получено представителем <...>.

< Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, которое не может быть удовлетворено в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Анализ материалов дела показал, что в деле такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, которое назначено в Прикубанском городском суде г.Краснодара на 26 января 2016 г., о чем < Ф.И.О. >1 согласно сопроводительного письма направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако, оно не было возвращено в суд, сведения о надлежащем выполнении судом требований закона о выяснении места жительства ответчика материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств того, что ответчик знал о принятии спора к производству суда и его рассмотрении, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию < Ф.И.О. >1 процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда рассмотрено и принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконного принятого судом решения и его отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего < Ф.И.О. >6, под управлением < Ф.И.О. >7, и автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >1

Лицом, виновным в ДТП, в установленном законом порядке признана ответчик < Ф.И.О. >1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

На момент ДТП автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <...> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, серия АА <...>, по риску «Ущерб», заключенному на период с <...> по <...> Страховая сумма по договору составила 1 <...>.

По заявлению страхователя < Ф.И.О. >6 СПАО «Ингосстрах» <...> выплатило страховое возмещение за имевший место страховой случай в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, по факту ДТП, имевшем место <...>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> Во исполнение решения Ленинского районного суда <...> от <...>, СПАО «Ингосстрах» <...> выплатило указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю < Ф.И.О. >6 страховое возмещение на общую сумму <...>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО), то в силу требований ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ОСАО «Ресо - Гарантия» возложена обязанность возместить причиненный ущерб по данному страховому случаю в пределах страхового лимита в размере <...>

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ, является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Согласно п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., для добровольного исполнения ответчиком данных требований был установлен срок 15 дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени требование СПАО «Ингосстрах» о добровольном возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме <...>. и лимитом по ОСАГО в сумме <...>, составляет <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 причиненного ущерба, в результате ДТП в размере <...>

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба был установлен в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Краснодара 22.07.2014 года, к участию в котором < Ф.И.О. >10 привлекалась в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 583 рубля 26 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично, Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

Председательствующий:

Судьи: