Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9564/2015 ~ М-4447/2015 от 06.05.2015

Дело №2-9564/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина ФИО10 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куракин В.М. обратился с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire №, принадлежащего истцу и под управлением Комбарова Н.С., и Toyota Platz №, принадлежащего Петровой О.П. и под управлением Петрова Д.А.. ДТП произошло по вине Петрова Д.А., что установлено решением суда. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Комбаров Н.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в приеме документов было отказано. ФИО5 был вынужден обратиться за оценкой ущерба, по заключению оценщика размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 345 057руб, за оценку оплачено 5 500руб, за вызов ответчика на осмотр автомобиля оценщиком – 480,20руб. Истец просил взыскать с ответчика: страховую выплату 120 000руб, расходы по оценке 5 500руб, почтовые расходы 480.20руб, компенсацию морального вреда 15 000руб, штраф 60 000руб ( л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Куракин В.М. требования уменьшил, окончательно просит взыскать в его пользу: расходы по оценке 5 500руб, почтовые расходы 480.20руб, компенсацию морального вреда 15 000руб, кроме того, возместить судебные расходы: расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.72-74).

В судебном заседании представитель истца Сапончик О.Д. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Комбаров Н.С., Петрова О.П., Петров Д.А., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.51-54), в суд не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.71), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (     в редакции на момент заключении договора ОСАГО и наступления страхового случая, далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по иску Петровой О.П. к ЗАСО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, которым в иске Петровой О.П. отказано. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire № управлением Комбарова Н.С. и Toyota Platz №, принадлежащего Петровой О.П. и под управлением Петрова Д.А.. Гражданская ответственность владельца Toyota Platz № была застрахована в ЗАСО «Надежда». Столкновение транспортных средств произошло по вине Петрова Д.А., нарушившего требования п.6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Комбарова Н.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-58).

Куракин В.М. является собственником автомобиля Honda Inspire №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило Куракину В.М., его представителю предложение предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты либо заявления о согласии на получение денежных средств через кассу САО «Надежда» ( лю.<адрес>, 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ Куракин В.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден страховой акт на сумму 120 000руб ( л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Куракину В.М. страховое возмещение 120 000руб ( л.д.70).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате до предъявления рассматриваемого иска у истца не имеется.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что требования Куракина В.М. не признает. До предъявления иска Куракин В.М. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. После получения искового заявления страховщик направил истца о необходимости представления реквизитов, на которые может быть перечислено страховое возмещение. После получения указанных реквизитов ответчиком был утвержден страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. Возражает против взыскания с ответчика расходов по оценке, поскольку истец с заявлением о страховом случае для направления его страховщиком на осмотр оценщиком не обращался, следовательно, указанные расходы понес самостоятельно, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как страховщик удовлетворил требования истца добровольно ( л.д.59-61).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Куракиным В.М. требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Honda Inspire №, принадлежащего истцу и управлением Комбарова Н.С., и Toyota Platz №, принадлежащего Петровой О.П. и под управлением Петрова Д.А., произошло по вине Петрова Д.А.. Куракин В.М. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

Поскольку гражданская ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire № с учетом износа 345 057руб (л.д.10-31), из которых возмещению страховщиком подлежит 120 000руб. По делу установлено, что ответчиком страховая выплата в указанном размере истцу произведена.

При разрешении требования о взыскании расходов на оценку 5 500руб и расходов по вызову ответчика на осмотр автомобиля оценщиком суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действ. на момент возникновения правоотношений, утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014года №1007, далее – Правила ), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По делу установлено, что оценка проведена истом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.10-31, 69), т.е. до проведения оценки страховщик не допускал уклонения от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали основания несения указанных расходов, данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Кроме того, истцом документы, подтверждающие факт расходов по оценке в заявленной сумме 5 500руб, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке и почтовых расходов не имеется.

Не подлежит так же удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, страховщиком выплата произведена в срок, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок в пределах лимита, установленного ст.7 данного Федерального закона.

Не может быть взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Куракина В.М., по следующим основаниям. Штраф является мерой ответственности за неисполнение обязанности произвести в добровольном порядке требование потерпевшего о страховой выплате. В данном случае заявление истцом судебного спора о взыскании страхового возмещения не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате возмещения в добровольном порядке, поскольку по делу достоверно установлено, что предъявление иска (06.06.2015года, л.д.5) предшествовало обращению за страховой выплатой, в связи с чем страховщик был объективно лишен возможности добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в иске Куракину В.М. надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем, так же отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куракина ФИО11 к САО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова