Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-4058/2015;) ~ М-3765/2015 от 25.09.2015

№2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКлунковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клункова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ПАО «Росгосстрах сославшись на то, что 30.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко № 28, с участием транспортных средств : ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь В.Ю. и ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу, под управлением Алоян Г.Г. и автомобиля -БМВ х5 государственный регистрационный знак № под управлением Петросян Р.С.,данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, Бондарь В.Ю., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Право собственности на ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№.

ДД.ММ.ГГГГ Клункова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 226 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Уведомления о вручении, описью, квитанцией, копией Претензии.

Истцу выплаченная сумма показалась существенно заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Истец обратился в ИП Иванов Д.Г.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Иванов Д.Г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 429 672,17 рублей, УТС составила 13 539,02 рублей, за услуги эксперта Истцом было оплачено 8 000,00 рублей. В связи с частичной выплатой страхового возмещения Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 173 400,00 рублей (400 000,00- 226 600,00).

Кроме того, Истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату №. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска истец просит взыскать сумму 87839,02 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку – 204664,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей, расходы на оплату эксперта -8000рублей, штраф и 1 108 рублей на оплату нотариальных услуг.

Протокольным определением ответчик ПАО»Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец Клункова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко № 28, с участием транспортных средств : ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением Бондарь В.Ю. и ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу, под управлением Алоян Г.Г., и автомобиля -БМВ х5 государственный регистрационный знак № под управлением Петросян Р.С.,что подтверждаются справкой ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Клункова О.В. является собственником транспортного средства «Мазда 3 государственный регистрационный знак №л.д.№).В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, Бондарь В.Ю., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определения об отказе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондарь В.Ю. нарушил п.10.1 ПДДРФ (л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» согласно полиса ОСАГО ССС№.(л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бондарь застрахована в ПАО»Росгосстарах» по полису ССС№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщиков произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 226600 рублей. (л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Иванову Д,Г.и в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429672 рублей17копеек, У№, 02 рублей . (л.д.№)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение, что подтверждается описью (л.д.№).

Полагая,что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО»АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: -повреждения транспортного средства «Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.По второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-3, государственный регистрационный знак № определена в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет с учетом износа – 300900 рублей 11копеек.(л.д.№). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с истцом, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ПАО»Росгосстрах» страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере (300900-226600+13539,02) =87839 рублей 02 копеек, оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ПАО«Росгосстрах», в связи с чем названная страховая компания частично возместила истцу убытки, следовательно недостающую часть убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы ) в размере 87839 рублей, в том числе УТС-13539,02рублей необходимо взыскать с ответчика.При таких обстоятельствах,учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере 87839рублей 02 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за неисполнение обязательств составляет- 204664 руб.92 коп. за период: с 31.08.2015г. по 19.04.2016г. составляет -233 дней. 1% - за каждый день просрочки (закон об ОСАГО изм. от 01.10.2014г.) 878,39 х (1%) х 233 дней = 204664,92 рублей.Суд считает необходимым применить ст.333 ГКРФ и снизить неустойку до размера страховой выплаты.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере43919, 51рублей. Расчет: (87839,02/2) = 43919,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2835 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Клункова О.В. сумму страхового возмещения в размере 87839 рублей 02 копеек, неустойку в размере 87839 рублей 02 копеек,штраф в размере 43919 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2835 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья И.И.Кузьминова