Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2012 от 14.02.2012

Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело № 11-81/12-12 Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САК «Энергогарант» на решение от 21.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Пономаревой И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Пономаревой И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Прокопенко И.М. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Пономаревой И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В сумму страхового возмещение включена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы страхователя на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД Пономаревой И.И., управлявшей, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фокину И.И. Страховая компания ОАО СК «Русский мир», застраховавшая гражданскую ответственность Пономаревой И.И., отказалась добровольно выплатить <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фокин И.И., Прокопенко В.И., Прокопенко И.М., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах».

В заседание суда I инстанции истец не явился.

Ответчик Пономарева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим Фокину И.И. автомобилем на основании доверенности, ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Русский мир», куда она обратилась за возмещением ущерба, а после этого обратилась и в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант». ОАО «САК «Энергогарант» перечислило ей <данные изъяты> руб., а ОАО СК «Русский мир» - <данные изъяты> руб., которую она готова вернуть.

Третьи лица Прокопенко И.М. и Прокопенко И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третьи лица ОАО СК «Русский мир», Фокин И.И., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. ОАО СК «Русский мир», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 21.11.2011 г. иск удовлетворен частично. С Пономаревой И.И. в пользу ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласно ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», на решением им подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав - сторона истца была лишена возможности изменить свои исковых требований, основания или предмета иска, возможности участвовать в разбирательстве дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные права предоставленные законодательством, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из отметок на почтовом конверте, судебная повестка и определение суда поступили в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, по истечении выходных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено стороной истца и поступило на регистрацию в ОАО «САК «Энергогарант» в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по делу было проведено в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировой судья не мог располагать сведениями об извещении стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Третье лицо Прокопенко И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что возмещать ущерб должна страховая компания, в которой застрахован автомобиль.

Третьи лица ОАО СК «Русский мир», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» Фокин И.И., Прокопенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка истцу была вручена в день судебного заседания 21.11.2011г., а уведомление о её вручении было возвращено мировому судье 25.11.2011г.

Сведений об извещении 3-го лица Фокина И.И. о судебном заседании, назначенном на 21.11.2011г. в 9 час 30 мин в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица, не извещенных о времени и месте судебного заседания, чем нарушены их процессуальные права.

Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Вышеуказанная норма ст. 330 ГПК РФ имеет целью восстановление процессуальных прав лиц, не извещенных о рассмотрении дела.

Однако ст. 328 ГПК РФ не предоставляет право суду апелляционной инстанции возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле или в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что внесенными Федеральным Законом от 9.12.2010г. № 353-ФЗ в ГПК РФ изменениями также не предусматривается возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение в случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным, принимая во внимание вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ отменить решение мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 21.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова