Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2013 от 15.04.2013

Дело № 1-234/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области          31 мая 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Власенко В.С.,

подсудимых Григорьева <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Штерна <данные изъяты>,

защитника адвоката Смородина Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Григорьева <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Штерна <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Вину Григорьева Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину Григорьева В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину Штерна Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьев Н.В., являясь слесарем-ремонтником ЦСП ОАО «<данные изъяты>», Григорьев В.В., являясь слесарем-ремонтником <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», Штерн Д.А., являясь электросварщиком <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в месте, отведенном под курение производственного помещения <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив роли, а именно: Григорьев Н.В. и Штерн Д.А. демонтируют две катушки с электромагнитного подвесного железоотделителя марки <данные изъяты> № резервной линии помольного участка <данные изъяты>, для чего Штерн Д.А. использует имеющийся в его пользовании сварочный аппарат, а Григорьев В.В. поможет перенести похищенное имущество, и на принадлежащей Григорьеву В.В. автомашине <данные изъяты> г.н.з. № регион, перевезет и реализует похищенное. После чего, в период времени с 13 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ в служебные помещения цеха сталеразливочного припаса ОАО «<данные изъяты>», Григорьев Н.В. и Штерн Д.А. пришли на № отметку помольного участка ЦСП, с целью хищения чужого имущества, подошли к № резервной линии «<данные изъяты>», где, действуя совместно и согласованно, с помощью сварочного аппарата, ключа, зубила и кувалды, демонтировали две катушки электромагнита с железоотделителя, расположенного на № резервной линии «<данные изъяты>», затем отнесли катушки в подсобное помещение, где с помощью кувалды и зубила разбили их на шесть частей, после чего через окно выкинули фрагменты катушек из производственного помещения во внутреннюю территорию предприятия. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, в период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Н.В., совместно с Григорьевым В.В. и Штерном Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили фрагменты катушек железоотделителя стоимостью <данные изъяты>, переместив их с территории комбината к расположенному с восточной стороны производственной территории комплексу гаражей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Григорьев В.В. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г.н.з. № региона, действуя во исполнение совместного преступного умысла, перевез похищенное имущество в дачный дом по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ договорился и сдал похищенное на металл, то есть похищенным распорядились по собственному усмотрению, а полученные денежные средства Григорьев В.В. распределил между соучастниками. Своими умышленными, совместными, преступными действиями Григорьев Н.В., Штерн Д.А. и Григорьев В.В. причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Григорьев Н.В., Штерн Д.А. и Григорьев В.В., каждый, после консультации с защитником адвокатом Смородиным Н.В., заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Григорьев Н.В., Штерн Д.А. и Григорьев В.В., каждый, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Смородин Н.В., государственный обвинитель Власенко В.С., представитель потерпевшей стороны ОАО «<данные изъяты>» ФИО7( в письменном заявлении), не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева Н.В., Штерн Д.А., Григорьева В.В., в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые Григорьев Н.В., Штерн Д.А., Григорьев В.В., каждый, суд квалифицирует действия Григорьева Н.В., Штерна Д.А., Григорьева В.В., каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение предъявлено Григорьеву Н.В., Штерну Д.А., Григорьеву В.В., каждому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Григорьевым Н.В., Штерном Д.А., Григорьевым В.В., каждым, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Григорьевым Н.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Штерном Д.А., и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Григорьевым В.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Григорьева Н.В. судом установлено следующее: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву Н.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Григорьеву Н.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч.1, ч. 5 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Григорьевым Н.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Григорьева В.В. судом установлено следующее: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву В.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольно возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Григорьеву В.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч.1, ч. 5 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Григорьевым В.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Штерна Д.А. судом установлено следующее: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штерну Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штерну Д.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольно возмещение материального ущерба.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Штерну Д.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ст. 62 ч.1, ч. 5 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Штерном Д.А. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску ОАО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: след обуви, одна светлая дактилопленка с микрообъектами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; окурок сигареты «<данные изъяты>»- подлежит уничтожению, накидной ключ, медная шинка, хранящиеся при уголовном деле, переносной сварочный аппарат, кувалда, зубило, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны ОАО « <данные изъяты>», подлежат передаче по принадлежности потерпевшей стороне- ОАО «<данные изъяты>»; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № и № г.н.з. № с номером двигателя №, идентификационным номером №, находящиеся на ответственном хранении у Григорьева В.В., подлежат передаче ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Григорьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000(пять тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Григорьеву <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Григорьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000(семь тысяч) руб. 00 коп.

Меру пресечения Григорьеву <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штерна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7500(семь тысяч пятьсот ) руб. 00 коп.

Меру пресечения Штерну <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ОАО « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. прекратить в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ.

Вещественные доказательства: след обуви, одну светлую дактилопленку с микрообъектами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; окурок сигареты «<данные изъяты>»- уничтожить, накидной ключ, медную шинку, хранящиеся при уголовном деле, переносной сварочный аппарат, кувалду, зубилу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны, передать по принадлежности потерпевшей стороне- ОАО «<данные изъяты>»; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № и № г.н.з. № с номером двигателя №», идентификационным номером №, находящиеся на ответственном хранении у Григорьева В.В., передать Григорьеву В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья          С.А. Вихрова