Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 ~ М-176/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-202/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04 « июня 2012г.                                       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОАО « <данные изъяты>» о признании права совместной собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права совместной собственности на часть жилого дома, расположенную в двухквартирном доме в <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истцы указали, что в январе 1995 года, в связи с трудовыми отношениями в ДРСП <адрес>, ФИО1 с семьей была предоставлена для проживания половина жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для вселения и проживания в доме был ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>. В ордер были включены ФИО1, его супруга ФИО2, и трое несовершеннолетних сыновей -ФИО3, ФИО5, ФИО4.

         В январе 2002 года истец ФИО1 приватизировал данное жилье, так, между ним и руководителем <данные изъяты> был оформлен договор о передаче в собственность 1/2 части данного жилого дома, который был зарегистрирован в <адрес> ПК.

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, по инициативе истца, был переоформлен и перезаключен с <адрес>, в котором передающей стороной является администрация Пограничного муниципального района, а принимающей только истец с супругой, дети же написали заявление об отказе от своих прав на спорную недвижимость.

Истец не знал, что договор надо регистрировать в БТИ, свидетельство о праве собственности так и не оформлял в ФРС.

В июне 2011 года, собрав необходимые документы, обратился в федеральную регистрационную службу, где ему было отказано в регистрации права собственности, после чего истцы обратились в суд в соответствии со ст. 234 ГК РФ, т.к. на протяжении более 15 лет владеют спорной квартирой открыто, добросовестно, просят признать за ними право совместной долевой собственности на часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>, при этом первоначально исковые требования предъявили к МИФНС России и к Администрации Пограничного муниципального района, судом, с согласия истцов привлечен к участию в деле надлежащий ответчик правопреемник <данные изъяты>», после чего истец уточнил исковые требования к надлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что в 1994 году, как директору <данные изъяты> Комитетом дорожного хозяйства администрации <адрес>, были выделены денежные средства для строительства жилого дома для истца, был построен спорный жилой дом на двух хозяев, для истца и главного бухгалтера <данные изъяты>

<данные изъяты> года он и члены его семьи: супруга ФИО2, сыновья: ФИО3, ФИО5, ФИО4 постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, вселение осуществлено на основании ордера, выданного <адрес>.

В 2002 году истец и члены его семьи заключили с <данные изъяты> договор на передачу части жилого дома в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дети отказались от своих долей в праве собственности дома, живут отдельно от него, то он решил переоформить договор, поэтому в администрации <адрес> был заключен новый договор приватизации с тем же номером 2764 от ДД.ММ.ГГГГ, между отделом по имущественным отношениям и землепользованию от имени администрации Пограничного муниципального района и истцами в совместную собственность часть жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 150,5 кв.м, жилой 58,7 кв.м.

При обращении истца в Федеральную регистрационную службу, ему отказано в регистрации права собственности, со ссылкой на ст. 20 п.1 абз.9 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 7им», поскольку передающая сторона не представила заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, а также не представлены документы: правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности Пограничного муниципального района на вышеуказанную квартиру, справка об отсутствии приватизированного жилья,- в связи с чем, истец просит суд признать за ним и супругой право собственности на часть жилого дома, в связи с приобретательной давностью.

Соистец ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель соответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО7, по доверенности, исковые не требования признала, и пояснила, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как не является собственником спорного имущества, а договор приватизации, заключенный от имени администрации, является ошибочным, поскольку, в нарушении закона, заключен при наличии первого не расторгнутого договора приватизации, где передающей стороной является <данные изъяты>, <адрес> никогда не являлась правообладателем указанного жилого помещения, представитель считает, что истцами неправильно избран способ защиты своих прав, поскольку договор приватизации с <данные изъяты> действующий, он не расторгнут, истцы не могут ссылаться на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, т.к. объект недвижимости имеет собственника.

По ходатайству представителя ФИО7, администрация Пограничного муниципального района освобождена от участия в деле в качестве ответчика, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель соответчика администрации Пограничного городского поселения в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель филиала «Пограничный ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 пояснил, что филиал не является юридическим лицом, спорный жилой дом построен Комитетом дорожного хозяйства администрации <адрес>. В 1994 году жилой дом был сдан в эксплуатацию и передан на баланс Пограничного <данные изъяты>. В 2002 году с истцом был заключен договор приватизации, после чего жилое помещение на балансе Пограничного <данные изъяты> не стоит, истец не обращался в Пограничное <данные изъяты> или вновь созданное ОАО «Примавтодор» для регистрации права собственности через Федеральную регистрационную службу.

По инициативе суда, с согласия истцов, в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество «<данные изъяты>

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что на основании распоряжений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, путем слияния 25 государственных унитарных дорожных ремонтно-строительных предприятий было создано краевое государственное предприятие «<данные изъяты>». Согласно ст.58 ГК РФ, данное юридическое предприятие стало правопреемником реорганизованных предприятий. Все имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятий было передано на праве хозяйственного ведения вновь созданному предприятию КГП «<данные изъяты>». Спорный жилой дом, в перечне имущества, переданного КГП «<данные изъяты>» передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В соответствии с постановлением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ КГП «<данные изъяты>» реорганизовано путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что приватизации не принадлежат жилищный фонд и объекты его инфраструктуры. Все объекты, которыми владел и пользовался КГП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, поступили в казну <адрес>, поедполагает, что в дальнейшем, в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ №178-ФЗ, осуществлена передача из собственности субъекты Российской Федерации в муниципальную собственность. Таким образом, судьба спорного жилого помещения ОАО «<данные изъяты>» ответчику не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1978 года работала в Пограничном <данные изъяты>, а в настоящее время - филиале «<данные изъяты>». Когда истец приехал в <адрес>, своего жилого помещения в него не было, поэтому в Комитете дорожного хозяйства было принято решение о строительстве жилого дома на двоих хозяев для семьи истца и главного бухгалтера <данные изъяты> В 1994 году дом был построен, после чего ФИО11 с семьей вселился в указанное жилое помещение. Позднее <данные изъяты> с истцом заключил договор приватизации на жилое помещение.

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа 1-П от ДД.ММ.ГГГГ Пограничное дорожно - ремонтное строительное предприятие передало ФИО1 в связи с трудовыми отношениями ведомственное жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 150, 5 кв.м., жилой 58, 7 кв.м.

Основанием для вселения в предоставленное жилье послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на всю семью из 5 человек.

Согласно договора на передачу части жилого дома в собственность граждан №, ДД.ММ.ГГГГ дорожное ремонтно-строительное предприятие передало безвозмездно в общую долевую собственность граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 часть жилого дома общей площадью 150,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора на передачу части жилого дома в собственность граждан №, в новой редакции, от ДД.ММ.ГГГГ, отдел по имущественным отношениям и землепользованию от имени администрации Пограничного муниципального района, передал бесплатно в совместную собственность ФИО1, ФИО2, часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> той же площадью, без ссылки на детей.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу части жилого дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, договор не отменялся и не признавался недействительным, с ним истец в ФРС не обращался.

Кроме того, согласно выписки из реестра краевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, собственником объекта является <адрес>, а балансодержателем является Государственное предприятие «<данные изъяты>».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что спорное жилое помещение состояло на балансе ГП «Пограничное ДРСП» с января 1995 года.

Таким образом, указанных обстоятельств, следует, что договор договора на передачу части жилого дома в собственность граждан №, в новой редакции, от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным и обоснованным, так как согласно сведений отдела градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, часть жилого дома по адресу: <адрес>.в2 на балансе в администрации Пограничного муниципального района не стоит, в реестре имущества Пограничного муниципального района не значится, как не состоит и на балансе Пограничного городского поселения, поэтому законных оснований на заключение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела по имущественным отношениям и землепользования, не имелось.

В соответствии с данными кадастрового паспорта на момент последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно увеличилась общая площадь части жилого дома <адрес> в <адрес>, с со 150, 5 кв. м до 206,3 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, право собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, не может быть признано за другим лицом в силу приобретательной давности. Кроме того, истцы владеют жилым помещением на основании договора приватизации, являются фактическими собственниками, поэтому последствия ст. 234 ГК РФ не распространяются на данные правоотношения, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ОАО « <данные изъяты>», МИФНС № по <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца.

Судья                                       И.Г. Свиридова