Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-13411/2014 от 25.09.2014

Дело № 10-13411/2014 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника осужденного Рзаева Ф.Л. - адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение №****  и ордер № ****** года

защитника осужденного Валиева С.А. – адвоката Митрофановой М.С., представившей удостоверение №**** и ордер № **** года,

защитника осужденного Алиева Р.М. – адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № **** года,

защитника осужденного Теймурова И.А. – адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение № **** и ордер № **** года,

переводчика Сафари С.М.о.,

осужденных Рзаева Ф.Л. оглы, Валиева С.А. оглы, Алиева Р.М. оглы, Теймурова И.А.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокуратуры ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. и апелляционные жалобы осужденных, адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту Алиева Р.М.о., адвоката Герасимова О.Д. в защиту Теймурова И.А.о., адвоката Мордвинова А.А. в защиту Рзаева Ф.Л.о. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

Рзаев Ф.Л. о, *****************************, не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Рзаеву Ф.Л. оглы окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валиев С.А.о, *************************, не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Валиеву С.А. оглы окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Р.М. о, ***************************, не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Алиеву Р.М. оглы окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Теймуров И.Ал. о, *****************************, не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Теймурову И.А. оглы окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рзаеву Ф.Л., Валиеву С.А., Алиеву Р.М., Теймурову И.А. – содержание под стражей – оставлена прежней, срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому с 10 февраля 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. и их защитников - адвокатов Мордвинова А.А., Митрофановой М.С., Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рзаев Ф.Л., Валиев С.А., Алиев Р.М., Теймуров И.А. признаны виновными в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Рзаев Ф.Л. в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено, что Валиев С.А., Рзаев Ф.Л., Алиев Р.М., Теймуров И.А. и двое неустановленных лиц «А**» и «Ф**», имея совместный преступный умысел, направленный на похищение А***Э.А., с целью дальнейшего совершения разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили преступные роли. Валиев С.А., не позднее 10 февраля 2013 года приискал пистолет «***», кал. ** мм Р.А., № ****, снаряженный шестью патронами. 10 февраля 2013 года Валиев С.А., Рзаев Ф.Л., Алиев Р.М., Теймуров И.А. и неустановленные соучастники прибыли к дому ** по ****** на автомобиле марки «****» под управлением Рзаева Ф.Л., расположившись около указанного дома, на автомобиле марки «***» под управлением лица по имени «А**», на автомобиле марки «****» под управлением Г***С.А., которые расположились на проезжей части напротив д. ** по ******, где стали ожидать выхода из дома А***Э.А. с целью последующего его похищения.

В тот момент, когда А*** Э.А. вышел из подъезда и сел на водительское сидение своего автомобиля марки «****», Валиев С.А. открыл водительскую дверь указанного автомобиля, направил в сторону А***Э.А. пистолет и потребовал от потерпевшего перемещения на пассажирское сидение. А***Э.А. попытался оказать сопротивление, покинуть салон автомобиля, но его действия пресек проникший через правую пассажирскую дверь в салон автомобиля Теймуров И.А., а за ним лицо по имени «Ф***», который нанес потерпевшему не менее 4-х ударов руками по лицу. В это время, Теймуров И.А. пересел на заднее сидение автомобиля, обхватив шею А***Э.А. рукой сзади, стал душить его. Валиев С.А. произвел из пистолета выстрел в колено правой ноги А** Э.А., после чего нанес не менее двух ударов руками в лицо потерпевшего. Теймуров И.А. совместно с лицом по имени «Ф***» насильно посадили потерпевшего на заднее сидение автомобиля «***», сев по бокам от потерпевшего, лишая его возможности самостоятельно покинуть салон автомобиля, а Валиев С.А. занял водительское место и нанес удар рукой в лицо потерпевшего. Далее соучастники насильно переместили А*** Э.А. на автомобиле «****» на Велозаводскую улицу, затем продолжили движение в сторону проспекта Андропова г. Москвы, при этом Валиев С.А. в процессе управления автомобилем держал в руках пистолет. Иные соучастники преступления - Рзаев Ф.Л., Алиев Р.М., лицо по имени «А**», согласно преступному плану, следовали на автомобилях марки «***», «***», «***» за автомобилем «****», наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовыми оказать соучастникам помощь, предупредить о появлении сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу. Совершив нападение на А***Э.А., насильно поместив его на заднее сидение автомобиля «****», во время движения, Теймуров И.А. совместно с неустановленным лицом по имени «Ф***», приказали поднять потерпевшему руки и положить их на подголовники передних сидений. После чего неустановленное лицо по имени «Ф***» похитил из карманов куртки потерпевшего принадлежащее тому имущество: 71 000 рублей, два мобильных телефона, дубликат ключей от автомобиля марки «****», комплект ключей от квартиры, кожаное портмоне с документами. При этом портмоне с документами «Ф**» передал Валиеву С.А.. Находясь у станции Московского метрополитена «Коломенская» Валиев С.А. остановил автомобиль «****», неустановленное лицо по имени «Ф***» покинул салон, пересев в автомобиль «***». Далее все соучастники на автомобилях проследовали на Коломенский проезд в г. Москве, где примерно в 12 часов 35 минут А**Э.А. был освобожден сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО, а Алиев Р.М., Валиев С.А., Теймуров И.А. и Рзаев Ф.Л. задержаны. Неустановленные лица по именам «А**» и «Ф***» с места происшествия с похищенным имуществом скрылись. Рзаев Ф.Л. незаконно приобрел пистолет модели «***», кал. ***  и пять длинных (винтовочных) спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил, носил при себе, перевозил на автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак «*****», вплоть до момента задержания 10 февраля 2013 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации содеянного, доказанность вины осужденных, назначенное им наказание, просит приговор изменить в части исчисления осужденным срока отбывания наказания и в части разрешения вещественных доказательств. Отмечает, что осужденные содержались под стражей с 12 февраля 2013 год по 23 апреля 2014 год, в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны 11 февраля 2013 года, фактически были задержаны согласно рапорту сотрудника полиции с 10 февраля 2013 года. С учетом приведенных доводов, просит срок отбывания наказания осужденным исчислять с 24 апреля 2014 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 12 февраля 2013 по 23 апреля 2014 года, время задержания с учетом фактического задержания с 10 по 11 февраля 2013 года. Также полагает, что суд неправильно постановил уничтожить вещественное доказательство – оптические носители данных, в связи с чем просит данные вещественные доказательства хранить при материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденный Рзаев Ф.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия. Полагает, что в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевший на стадии следствия и в судебном заседании сообщил, что его никто не похищал, и действия всех осужденных были направлены на получение долга. В связи с чем просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Адвокат Мордвинов А.А. в защиту осужденного Рзаева Ф.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: считает, что вина его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, поскольку суд полно, всесторонне и объективно не исследовал обстоятельства дела, положил в основу приговора надуманные основания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что наказание, назначенное его подзащитному, является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд в полной мере не учел все данные о личности Рзаева Ф.Л., в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Валиев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и явной несправедливостью назначенного наказания. По мнению осужденного его вина в совершении преступлений не установлена и не доказана совокупностью исследованных доказательств. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, протоколы судебных заседаний не отражают правильный ход судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора в опровержении показаний потерпевшего приведены показания эксперта Л***, в то время как Л*** является оперуполномоченным. В резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания осужденным следует исчислять с 10 февраля 2031 года. Обращает внимание, что добровольность заявления потерпевшего А*** Э.А. в правоохранительные органы о совершении его похищения и разбойного нападения, вызывает сомнение, поскольку написано не собственноручно потерпевшим, а представляет собой протокол принятия заявления о преступлении. Имеющиеся противоречия в доказательствах, в частности в материале оперативно-розыскной деятельности, рапорте сотрудника полиции от 6 февраля 2013 года, показаниях свидетелей Г***С.А., Г***А.П. и М***М.Р., касающиеся марки автомобиля, которые используют участники преступной группы, не устранены. Подробно анализируя показания свидетелей Г***С.А., М***М.Р., Г***А.П., Г***Е.А. указывает, что ни органы следствия, ни суд не выяснили причину, по которой осужденные не были задержаны сразу же у дома потерпевшего, что указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Отмечает, что из содержания телефонных переговоров между А***Р.М. и Рзаевым Ф.Л., следует, что его имя ни разу не упоминалось, в материалах оперативно-розыскной деятельности, его фамилия не фигурирует вплоть до 10 февраля 2013 года. Суд не принял во внимание, что с самого начала задержания, в ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные и не противоречивые показания относительно своего нахождения на месте преступления, связанного с оказанием помощи знакомым вернуть долг. Его показания согласуются с показаниями Рзаева Ф.Л., который также изначально говорил, что потерпевший А***Э.А. был должен ему денег, от признательных показаний на следствии Алиев Р.М. отказался. По мнению Валиева С.А., Алиев Р.М., к которому была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, как и к остальным осужденным, давая признательные показания на следствии, пытался облегчить себе участь и предотвратить дальнейшее применение насилия. Полагает, что с учетом его показаний и показаний Рзаева Ф.Л., о том, что нападение на А***Э.А. было ничем иным как попыткой вернуть долг, суду необходимо было квалифицировать его действия, как эксцесс исполнителя.

Считает, что суд необоснованно отклонил его показания и не проверил доводы о нарушении его прав на стадии следствии, допущенных при его допросах без участия переводчика. Подробно анализируя показания свидетелей К***А.А. и И***И.Ю. отмечает, что при задержании пистолет был выбит у него из рук, однако в протоколе личного досмотра указано, что пистолет с патронами у него обнаружен за поясом брюк. По мнению осужденного, суд  необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего А*** Э.А. о наличии у него перед Рзаевым Ф.Л. долга в сумме 250 000 рублей, который он впоследствии вернул и двум распискам. Также потерпевший сообщил в суде, что после случившегося, находился в шоковом состоянии, в связи с чем хотел оговорить осужденных, что спустя некоторое время в машине обнаружил свои документы, ключи и деньги, что его никто не грабил и не похищал, что он добровольно согласился поехать на базу, чтобы вернуть долг. С учетом приведённых доводов, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего необоснованно признал его виновным. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что он не судим, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Алиев Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в период расследования и рассмотрения дела ни органы следствия, ни суд не установили в полном объеме фактические обстоятельства дела. Все заявленные им ходатайства и жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела отклонены, несмотря на то, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей в период следствия. Доводы о нарушении его прав на стадии следствия, о применении к нему насилия при проведении допросов, оставлены судом без внимания, в связи с чем считает, что суд незаконно положил в основу приговора его показания в период предварительного расследования. Считает, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит обратить внимание на показания потерпевшего А***Э.А., который утверждал, что его никто не похищал, никто ничего не забирал. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о его личности, что он ранее не судим, на иждивении имеет малолетних детей. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Адвокат Хабарова Я.Г. в защиту осужденного Алиева Р.М. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании потерпевший А***Э.А. неоднократно заявлял устно и в письменной форме о том, что осужденными, и в частности Алиевым Р.М., в отношении него вышеуказанные преступления не совершались. Данным заявлениям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и вынес обвинительный приговор, в связи с чем, по мнению защиты, выводы суда о виновности Алиева Р.М. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С учетом приведённых доводов, просит приговор отменить и вынести в отношении Алиева Р.М. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Теймуров И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку никаких преступлений не совершал, вина его в совершении преступлений не доказана. Указывает, что никакого преступного сговора с другими осуждёнными на совершение преступлений у него не было. Отмечает, что в имеющихся записях телефонных переговоров, нигде не упоминается его имени. Обращает внимание, что в период предварительного и судебного следствия потерпевший А***Э.А. показал, что его никто не похищал, а действия осужденных были направлены на получение долга. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А***Э.А., который в судебном заседании сообщил, что он (Теймуров И.А.) каких - либо противоправных действий в отношении него не совершал. По мнению осужденного, при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о его личности, что он в раннем возрасте стал сиротой, на его иждивении двое малолетних детей и супруга. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Герасимов О.Д. в защиту осужденного Теймурова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда о виновности Теймурова И.А. не подтверждены исследованными доказательствами. Суд не принял во внимание и оценил надлежащим образом заявления потерпевшего А***Э.А. о том, что Теймуров И.А. в отношении него преступлений не совершал, а также не учел показания Теймурова И.А. и других осужденных. С учетом приведенных доводов, просит вынести в отношении Теймурова И.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клепнева Е.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в части исчисления осужденным срока отбывания наказания и разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в остальной части просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указала, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, не допущено, вина осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка их действиям дана правильно, назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденных, снижения назначенного им наказания, не имеется.

Осужденный Рзаев Ф.Л. и его защитник-адвокат Мордвинов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Адвокат Мордвинов А.А. добавил, что выводы суда о виновности Рзаева Ф.Л. основаны на недопустимых доказательствах по делу, в частности показаниях Алиева Р.М. и потерпевшего А***Э.А., данных ими в период предварительного расследования без участия переводчика. Осужденный добавил, что, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А***Э.А. в суде и представленным распискам, подтверждающим наличие долговых обязательств перед ним и потерпевшим. Просили приговор отменить и уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Валиев С.А. его защитник - адвокат Митрофанова М.С. доводы жлоб поддержали. Адвокат Митрофанова М.С. добавила, что судебное разбирательство по делу было проведено не полно и не объективно, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в частности показания осужденных и потерпевшего в период следствия. Осужденный Валиев С.А. добавил, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, в частности, что все следственные действия по делу проводились в отсутствие переводчика, а также доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Алиев Р.М. и его защитник-адвокат Федорова Е.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Федорова Е.Г. отметила, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания потерпевшего в судебном заседании и доводы Алиева Р.М. о его непричастности к совершению похищения потерпевшего. Осужденный Алиев Р.М. отметил, что суд проигнорировал его доводы о том, что показания на стадии предварительного расследования он давал под давлением сотрудников полиции, вследствие применения к нему физической силы, без участия переводчика. Просили приговор отменить и вернуть дело прокурору для дополнительного расследования.

Осужденный Теймуров И.А. и его защитник - адвокат Бузина О.В. также поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении Теймурова И.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Валиев С.А., Алиев Р.М., Теймуров И.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Рзаев Ф.Л. занял аналогичную позицию, не отрицая наличие в своих действиях самоуправства, незаконного хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Подтвердил свои показания на стадии следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого о том, что весной 2012 года А***Э.А. занял у него 250 000 рублей, которые обязался вернуть осенью 2012 года, но долг возвращать не стал. В декабре 2012 года Рзаев Ф.Л. обратился к Алиеву Р.М. с просьбой помочь вернуть долг, показал расписку о том, что А***Э.А. взял деньги. Алиев Р.М. пообещал помочь и Рзаев Ф.Л. по этому вопросу встретился с Алиевым Р.М. и его знакомыми, лицами кавказской национальности, среди которых был «А**». Они несколько раз встречались у дома А***Э.А., при этом Теймурова И.А. на встречах не видел, и ни о каком похищении и нападении на потерпевшего они не договаривались. В результате встречи с А*** Э.А., которая произошла в день задержания, последний признал свой долг перед ним и полностью его выплатил, когда он был задержан.

Валиев С.А. подтвердил показания, данные им при предъявлении обвинения в окончательной редакции о том, что в ночь с 9 по 10 февраля 2013 года ему позвонил «А***» либо «Ф***» и попросил подъехать с целью разговора с ранее незнакомым А***Э.А. по поводу невозврата долга. Прибыв совместно с «А**» и «Ф**» к дому А**Э.А., он встретил Алиева Р.М. и Рзаева Ф.Л., затем «Ф**» сообщил, что А** Э.А. вышел из дома и сел в свой автомобиль «***». После этого он подошел к А*** Э.А. со стороны водительской двери, начал с ним разговаривать, А***Э.А. повел себя нервно и вызывающе, между ними завязалась драка, в результате чего он оказался в салоне автомобиля, никакого оружия к потерпевшему не применял. В ходе драки, в салоне автомобиля также появились «Ф**» и Теймуров И.А., они сообщили А***Э.А., что тот имеет долговые обязательства перед Рзаевым Ф.Л., потребовали вернуть долг. А*** Э.А. предложил поехать на Покровский овощной рынок г. Москвы, и предложил ему (Валиеву С.А.) поехать за рулем автомобиля. Физической силы к потерпевшему никто не применял. Далее он услышал выстрел в салоне автомобиля, но кто выстрелил, не знает. Возле станции «Коломенская» «Ф***» вышел из автомобиля, они продолжили движение и на Коломенском проезде в г. Москве были задержаны. Ни он, ни иные лица, ничего у потерпевшего не похищали.

Алиев Р.М. показал о том, что Рзаев Ф.Л. попросил его посодействовать в возврате долга, спросив, есть ли у него знакомые, которые помогут решить эту проблему. Он встретился с «А***», рассказал ему о просьбе Рзаева Ф.Л., «Али» сказал, что с А***Э.А. нужно взять расписку, что Рзаев Ф.Л. и сделал. 10 февраля 2013 года они договорились подъехать к дому А*** Э.А. и убедить его вернуть долг. После чего, он, Рзаев, «А**» и ранее ему незнакомые Валиев С.А., Теймуров И.А. подъехали на автомобилях к дому А***Э.А., часть из них сели в автомобиль А*** Э.А. «***» и поехали с ним в сторону овощной базы. Он (Алиев Р.М.) находился в другом автомобиле и следовал за «***». О том, что А***Э.А. согласился вернуть долг и для этого необходимо поехать по его просьбе на овощную базу, ему стало известно по телефонному разговору с «А**». Проезжая у метро Коломенская, «***» остановилась, из нее вышел «А**», затем они продолжили движение и на светофоре были задержаны сотрудниками полиции.

Теймуров И.А. показал, что с подсудимыми и потерпевшим знаком не был, 10 февраля 2013 года ему позвонил «Ф**» и попросил приехать к метро «Автозаводская» ничего не объяснив о цели встречи. Когда приехал, позвонил «Ф**», тот попросил остановить такси, дать трубку водителю, чтобы сообщить адрес, куда подъехать, где «Ф**» будет его ждать в автомобиле «****». Он так и сделал, таксис его подвез к жилым домам, где он увидел автомобиль «**», услышал шум борьбы, раздающийся из автомобиля и выстрел, зашел в «***» и увидел там «Ф**», который боролся с ранее незнакомым А*** Э.А. и Валиевым С.А., находящегося за рулем. Он разнял «Ф**» и А**Э.А., сел с ними на заднее сиденье, попросил подвезти его до метро. Не доезжая до метро, «Ф***» вышел из «***», они поехали дальше, примерно через 15 минут их всех задержали.

Несмотря на занятую позицию Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А., и вопреки доводам жалоб о недоказанности вины каждого осужденного в инкриминируемых им деяниях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего А***Э.А. в период предварительного следствия, в которых он подробно сообщил обстоятельства, при которых его похитили, отобрали имущество, применив насилие. Показал, что 10 февраля 2013 года вышел из подъезда, сел в свой автомобиль «***», при себе имел 71 000 рублей. Как только завел автомобиль, его слева объехал легковой автомобиль, преградив ему дорогу. Затем к нему подошел Валиев С.А., достал из куртки пистолет, прижал его к сердцу, потребовал, чтобы он пересел на переднее пассажирское сидение. Он попытался выйти из автомобиля, однако в этот же момент через переднюю пассажирскую дверь в машину проникли Теймуров И.А. и мужчина по имени «Ф**», которые стали его удерживать, душить, избивать. После этого, угрожавший пистолетом Валиев С.А. выстрелил ему в правое колено. Он испугался за свою жизнь и здоровье и перестал сопротивляться. Валиев С.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, Теймуров И.А. и «Ф***» насильно перетащили его на заднее сиденье, сев по бокам от него. Валиев С.А. сел за руль автомобиля, и повернувшись, вновь ударил его кулаком в лицо, сказав о том, что он (А***Э.А.) кого-то обидел. Поскольку он не имел никаких долговых обязательств, причина нападения на него ему была не ясна. Под управлением Валиева С.А. на автомобиле «***» они поехали по *********. По дороге он решил, что его похитили, чтобы завладеть его имуществом, спросил указанных мужчин, за что и нужны ли им деньги. Мужчины ответили утвердительно, после чего «Ф**» и Теймуров И.А., обыскав карманы его одежды, похитили у него 71 000 рублей, два мобильных телефона марки «HTC», ключи от квартиры и дубликат ключей от автомобиля, портмоне с техническим паспортом на автомобиль марки «****», водительским удостоверением и паспортом на его имя. На проспекте Андропова, примерно возле входа станции Московского метрополитена «Коломенская», Валиев С.А. остановил автомобиль и «Ф**» вышел, а они  поехали дальше. Все это время в правой руке Валиева С.А. находился пистолет, который тот не выпускал даже когда переключал скорости коробки передач автомобиля. Далее с проспекта Андропова они повернули на Коломенский проезд, остановились перед светофором, где сотрудники полиции задержали нападавших лиц и освободили его;

показания потерпевшего А**Э.А. в ходе очной ставке с Валиевым С.А., в которых А**Э.А. подтвердил, что Валиев С.А. принимал участие в его похищении и разбойном нападении, и именно Валиев С.А. угрожал ему пистолетом и выстрел ему в ногу;

показания потерпевшего А*** Э.А. в ходе очной ставке с Рзаевым Ф.Л., в которых потерпевших отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед Рзаевым Ф.Л. и подтвердил обстоятельства, при которых его похитили и совершили в отношении него разбойное нападение;

показания потерпевшего А***Э.А. в ходе очной ставке с Теймуровым И.А., в которых А***Э.А. настоял на ранее данных им показаниях, указал на Теймурова И.А. как на лицо, принимавшее участие в его похищении и разбойном нападении, и отрицал наличие долга перед Рзаевым Ф.Л.;

показания свидетеля Г***С.А. на стадии следствия о том, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле «*****». 9 февраля 2013 года подвозил мужчину «А**» на ул. 7-я Кожуховская. На следующий день также подвозил «А***» по тому же адресу, где «А**» подошел к находившемуся неподалеку автомобилю марки «****», после чего вернулся к нему с двумя ранее незнакомыми мужчинами, которые сели в салон его автомобиля. Неподалеку от них также находился автомобиль «***», к которому «А***» попросил его подъехать и сказал, что находившиеся в его салоне мужчины выйдут, а ему необходимо будет следовать за автомобилями «***» и «***». Затем «А**» прошел к автомобилю «***», после чего туда подошел А*** Э.А., а находившиеся в его автомобиле мужчины направились к автомобилю «***». После этого он поехал за указанными  автомобилями, по пути следования из «****» вышел Алиев Р.М., который пересел в его автомобиль. Когда автомобиль марки «***» остановился на светофоре, все были задержаны сотрудниками полиции;

показания свидетеля Г***А.П. - старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания подсудимых.

В частности о том, что в начале января 2013 года поступила информация в отношении участников этнической преступной группы, которые, находясь на территории г. Москвы и Московской области занимались совершением грабежей и разбойных нападений. Были известны лишь имена участников данной группировки, выходцев из Республики Азербайджан, а именно: «Рафик», «Фуад», «Али». Анализируя поступающую информацию, в конце января 2013 года стало известно, что «Фуад» и «Рафик» совместно с неустановленными лицами планируют совершить похищение одного из коммерсантов, работающего на Велозаводском продуктовом рынке в г. Москве. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено место предполагаемого похищения по адресу: г. Москва, 7-я Кожуховская улица. Информации о том, на кого было направлено преступление, не было. Было принято решение о проведении в период с 6 по 12 февраля 2013 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого стало известно, что участники преступной группы несколько дней находились на 7-ой Кожуховской улице в г. Москве, использовали автомобили: «***», «***», «****». 10 февраля 2013 года он совместно с другими сотрудниками проводили ОРМ «наблюдение» с целью изобличения вышеуказанных лиц в совершении преступления, прибыли по адресу, неподалеку увидели автомобили «***», «***», «Фиат». Примерно в 12 часов из вышеуказанных автомобилей вышли Теймуров И.А., Алиев Р.М. и «***». В это же время автомобили «***», «***» начали движение и остановились возле автомобиля «***». Из автомобиля «***» вышел Валиев С.А. и подошел к автомобилю «***», открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, а со стороны пассажирской двери подошел Теймуров И.А., открыл ее. Далее был слышан хлопок, похожий на выстрел. Через несколько секунд к автомобилю «***» подошли «Ф**» и Алиев Р.М., который впоследствии сел в автомобиль «***», а «Ф**» проник в автомобиль «****» с пассажирской стороны. В тот же момент «****» начала движение в сторону Велозаводской улицы, за ней направился автомобиль «***», далее «****», «****». Когда автомобили остановились возле станции Метро «Коломенская», из автомобиля «***» вышел «Ф**» и пересел в автомобиль «****», из которой в свою очередь вышел Алиев Р.М. и пересел в автомобиль «****». После этого все автомобили продолжили движение, повернув на Коломенский проезд, остановились у светофора. В этот момент им совместно с сотрудниками СОБР было проведено задержание лиц, находившихся в автомобилях марки «***», «***» и «***». Лиц, находившихся в автомобиле «***» задержать не удалось, поскольку те, нарушив правила дорожного движения, проехали на запрещающий сигнал светофора, и на высокой скорости продолжили движение по Коломенскому проезду. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Теймурова И.А. и Валиева С.А., в ходе чего у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, портмоне с документами на имя потерпевшего А***Э.А., травматический пистолет с патронами;

показания свидетеля М***М.Р. - заместителя начальника 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО, подробно сообщившего обстоятельства, при которых под его контролем проводилось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» и задержание Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. Поскольку при задержании задержанными лицами было оказано сопротивление, которое выражалось в попытке скрыться с места задержания, сотрудниками СОБР к ним были применены приемы самбо, но необоснованной физической силы к задержанным не применялось. Для потерпевшего А***Э.А. срочно была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку у него была огнестрельная рана в области колена. А***Э.А., когда его освободили сотрудники полиции, всех благодарил, заявлял о том, что нападавшие его ограбили, прострелили ногу, похитили;

показаниями свидетелей К***А.А., И***И.Ю. – сотрудников боевого отделения СОБР полиции ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах, при которых они совместно с другими сотрудниками службы оказывали силовое сопровождение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление и задержание лиц кавказской народности, которые могли оказать вооруженное сопротивление. В частности К***А.А. показал, что после команды «захват» проник через правую пассажирскую дверь в автомобиль «***», где за рулем увидел Валиев С.А., который в правой руке держал пистолет, автомобиль находился в движении, правая рука с пистолетом Валиева С.А. находилась на рычаге передач.

В то время когда Валиев С.А. резко надавил на педаль газа, он быстро проник в салон, ногой нажал на педаль тормоза, и наклонил Валиева С.А. на сидение лицом вниз. Также в автомобиле находились еще два лица кавказской народности, у одного имелось ранение в области ноги. Данные лица были положены на сидение автомобиля. Никакой необоснованной силы ни к кому не применялось;

показания свидетеля К***В.А. – старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место задержания Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. и проведения осмотров автомобилей, в частности автомобиля марки «***», в котором посторонних предметов, в том числе принадлежащих потерпевшему денежных средств, мобильных телефонов, обнаружено не было. Потерпевший А***Э.А. пребывал в подавленном состоянии, на его лице были ссадины и гематомы, из колена шла кровь, имелись характерные следы пулевого ранения, потерпевший неоднократно выражал слова благодарности в адрес сотрудников полиции, сообщая, что те спасли его жизнь;

показания свидетеля Г***Е.В. - эксперта-криминалиста об обстоятельствах, при которых он принимал участие в осмотре автомобилей марки «***», «***», «***». О том, что салон автомобиля марки «***» тщательно осматривался и посторонних предметов, в том числе принадлежащих потерпевшему денежных средств, мобильных телефонов, документов на имя А***Э.А. в нем обнаружено не было;

показания свидетеля Ю***Ю.Н., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личных досмотров Рзаева Ф.Л., Теймурова И.А., Алиева Р.М., Валиева С.А., в ходе чего у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, иные предметы. У Рзаева Ф.Л. за поясом был обнаружен и изъят пистолет с 5 патронами, у Валиева С.А. за поясом брюк - пистолет с 6-ю патронами и сумка с портмоне, в котором был паспорт и технический паспорт на автомобиль «***» на имя А*** Э.А..

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А*** Э.А. сообщил, что неизвестные совершили его похищение, применив к нему насилие и оружие, произведя выстрел ему в ногу, насильно переместили его на пассажирское сидение принадлежащего ему автомобиля «***», под управлением одного из напавших проследовали в неизвестном направлении. По пути следования под угрозой применения оружия, вышеуказанные лица похитили у него денежные средства, два мобильных телефона, документы на его имя и документы на автомобиль «***», ключи от квартиры;

протоколами осмотра места происшествия - участка местности на проезжей части, напротив д. 10 по Коломенскому проезду в г. Москве, в ходе которых были осмотрены автомобиль марки «****» - из салона изъят пистолет марки «***», шапка черного цвета; автомобиль марки «****» - изъят след руки, два мобильных телефона, портмоне;

протоколом осмотра места происшествия – осмотра автомобиля марки «***» г.р.з. ****, из салона которого изъята рукоятка переключения передач, на переднем водительском сидении обнаружен и изъят пучок волос, на передней панели обнаружены и изъяты 3 сим-карты, перчатки черного цвета, два перочинных ножа, три следа рук, из салона изъято зеркало заднего вида и бинт с веществом бурого цвета»;

протоколом личного досмотра Рзаева Ф.Л., в ходе которого у последнего изъят пистолет без маркировочного обозначения из металла серого цвета, снаряженный пятью патронами;

протоколом личного досмотра Валиева С.А., у которого изъяты: травматический пистолет марки «****» с магазином с шестью патронами, мобильный телефон, портмоне с водительским удостоверением и паспортом на имя А***Э.А., техническим паспортом на автомобиль марки «****»;

протоколом выемки у потерпевшего А*** Э.А. мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «GT-E 1080i», находящегося при нем и похищенного у него 10 февраля 2013 года;

заключением эксперта №****, согласно которому у А****Э.А. обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома в правой окологлазничной области головы, образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующаяся как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; рана в области проекции правого коленного сустава;

заключением эксперта № *****, согласно которому у А***Э.А., с учетом данных предоставленных медицинских документов, выявлены следующие телесные повреждения: рана (клинически расцененная как «пулевое ранение») внутренней поверхности правого коленного сустава, не исключающая ее образование 10 февраля 2013 года в результате выстрела из неустановленного огнестрельного оружия, причинившая легкий вред здоровью;

заключением эксперта № ****, согласно которому пистолет № *******, изъятый у Валиева С.А., является стандартным отечественного производства пистолетом модели «****», кал. *****., не имеющим боевого назначения, предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами кал. ******., снаряженными резиновой пулей, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны;

заключением эксперта №****, согласно которому пистолет без маркировочных обозначений (удалены механическим способом), изъятый у Рзаева Ф.Л., является стандартным, отечественного производства спортивно-тренировочным малогаборитным пистолетом модели «***», кал. ***** (5,6 мм) и относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию кал. **** (5,6 мм). Пистолет для стрельбы пригоден. Пять патронов, изъятые в ходе личного досмотра у Рзаева Ф.Л., относятся к стандартным отечественного производства длинным (винтовочным) спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм и являются боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (22 Long). Два исследуемых патрона для стрельбы пригодны, а три исследуемых патрона для стрельбы не пригодны;

заключением эксперта №***, согласно которому на автомобильном зеркале заднего вида, изъятом 10 февраля 2013 года, выявлен след указательного пальца правой руки Валиева С.А.; заключением эксперта № ***, согласно которому расчетная вероятность того, что волосы из автомобиля «***» произошли от Валиева С.А., составляет не менее 99,9 %;

актом оперативного наблюдения 10 февраля 2013 года сотрудниками 3 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО Г**** Е.А., М*** М.Р., Г***А.П.;

протоколом осмотра оптического носителя данных, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров *****, находящегося в пользовании Алиева Р.М. и ****, находящегося в пользовании Рзаева Ф.Л. При анализе информации о соединениях индивидуального абонентского номера **** и *** установлено, 9 и 10 февраля 2013 года между абонентскими номерами осуществлялись соединения в районе действия базовых станций, расположенных по адресам: г. Москва, 7-я Кожуховская ул., д. 15 А; г. Москва, Велозаводская ул., д. 13, стр. 1. Также в ходе осмотра установлено, что 10 февраля 2013 года, с абонентского номера ******, принадлежащего Алиеву Р.М. осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером ******, которым, по оперативным данным пользовался неустановленный следствием мужчина по имени «Али»;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен оптический носитель данных с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Алиева Р.М., использующего абонентский номер ******* и Рзаева Ф.Л., использующего абонентских номеров ****** в период с 5 по 10 февраля 2013 года. В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что все разговоры осуществлялись на азербайджанском языке. Алиев Р.М. и Рзаев Ф.Л. перезванивались друг с другом, с иными лицами, среди которых звучали имена «Али», «Фахы» («Фахрад»), «Эльхан», «Арсен», договаривались о встрече возле дома А*** Э.А., с целью осуществления за ним наблюдения и последующего нападения, неоднократно обсуждали необходимость выжидания момента, когда при А*** Э.А. будет находиться крупная сумма денежных средств; а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, заключений экспертов, показаний свидетеля Л**** М.А. и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденных в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам жалоб судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о том, что суд постановил приговор на недопустимых показаниях потерпевшего, данных им без участия переводчика в период предварительного расследования, достоверность которых вызывает сомнение, является несостоятельной.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил все показания потерпевшего А***Э.А. в период предварительного и судебного следствия наряду с другими доказательствами по делу, и правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования 11 февраля 2013 года, мотивировав свои выводы.

Проанализировав все показания потерпевшего А***Э.А., и проверив сообщенные им причины изменения показаний, представленные расписки наряду с другими доказательствами, суд мотивированно изложил в приговоре свои выводы, по которым указал, какие именно показания А***Э.А. признает достоверными, а к каким относится критически.

Оценивая представленные расписки и показания потерпевшего в период предварительного следствия спустя семь месяцев после произошедших событий – 2 октября 2013 года и в судебном заседании:

о том, что он действительно брал в долг у Рзаева Ф.Л. 250 000 рублей на лечение, но не вернул; о том, что 10 февраля 2013 года Валиев С.А. просил вернуть долг, угрожал и случайно выстрелил ему в колено, заставил пересесть на пассажирское сиденье его (Асадова Э.А.) автомобиля, в салон которого проникли еще два человека и нанесли ему несколько ударов по лицу; о том, что у него при себе было 70 000 рублей, которых не хватало на покрытие долга, и он сам предложил Валиеву С.А. поехать на территорию оптовой базы, чтобы там занять недостающую сумму и вернуть долг; о том, что первоначальные показания в период следствия давал в шоковом состоянии и после проведения всех следственных действий обнаружил в своей машине свои документы, ключи и все деньги, что ни его, ни его имущество никто не похищал,

суд первой инстанции обоснованно отверг их, как недостоверные, указав, что они противоречат показаниям самого А***Э.А., данным в период предварительного расследования непосредственно после произошедшего; показаниям сотрудников полиции о том, что А*** Э.А. был благодарен сотрудникам, что его освободили, подробно сообщив обстоятельства его похищения и завладения его имуществом; показаниями эксперта подтвердившего в судебном заседании о том, что автомобиль потерпевшего тщательно осматривали, и никаких денежных средств, ключей, документов на имя А***Э.А. в нем обнаружено не было; а также протоколам следственных действий, заключениям экспертов, и другими доказательствами.

Ссылка в приговоре на показания эксперта Л***, в то время как тот является оперуполномоченным – явная техническая ошибка, не является нарушением требований закона, влекущим за собой отмену приговора, и не влияет на выводы суда о виновности осужденных, в связи с чем доводы осужденного Валиева С.А. в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Сопоставив первоначальные показания потерпевшего в период предварительного расследования с показаниями свидетелей Г*** С.А., Г*** А.П., М*** М.Р., К***А.А., И**И.Ю., Л*** М.А., Г*** Е.В., Ю***Ю.Н. и другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Признавая первоначальные показания потерпевшего А*** Э.А. на стадии следствия и в ходе очных ставок с каждым осужденным достоверными, суд правомерно отметил, что перед началом, во время проведения допросов и по их окончании потерпевший не заявлял ходатайств об участии переводчика, об отложении проведения следственных действий в связи с плохим самочувствием.  По окончании каждого следственного действия А***Э.А. лично знакомился с соответствующим протоколом, не высказывая к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений, о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах. В суде первой инстанции А*** Э.А. также заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшего А*** Э.А. судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия А*** Э.А. неоднократно давал последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий, подробно сообщал обстоятельства, при которых его похитили и завладели его имуществом, применив к нему насилие. При этом потерпевший настаивал на своих показаниях и в ходе очной ставки с каждым осужденным, сообщая конкретные действия каждого из них при совершении преступлений, и категорически отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед Рзаевым Ф.Л.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра осуждённого Валиева С.А., недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, указанные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протокол устного принятия заявления о преступлении, протоколы личных досмотров и протоколы иных следственных действий, заключения экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом не установлено.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, и влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении судом доводов осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, об отсутствии умысла на похищение потерпевшего и разбойного нападения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил все доводы Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания осужденных, отрицавших похищение А***А.Э., применение к нему насилия и хищение его имущества; показания Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М. о том, что их действия были направлены на возвращение долга; показания Теймурова И.А. о том, что он случайно оказался в машине потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности показаниями свидетелей Г***А.П. и М***М.Р. о наличии оперативной информации в отношении преступной группы, занимающейся разбойными нападениями, в ходе проверки которой было установлено, что осужденные неоднократно обсуждали план нападения на потерпевшего, об обстоятельствах проведение оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны осужденные; показаниями потерпевшего А***Э.А., данными им в период предварительного расследования 11 февраля 2013 года, в которых он утверждал и подробно сообщал обстоятельства его похищения, применения к нему насилия и хищения его имущества, указал на роль каждого осужденного и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с каждым из осужденных. При этом потерпевший А*** Э.А. категорически отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед Рзаевым Ф.Л. и настаивал, что его насильно переместили в автомобиле на другую улицу, что именно Валиев С.А. выстрелил ему из пистолета в колено, а Теймуров И.А. и другой соучастник преступления наносили ему телесные повреждения; показания свидетелей К***А.А., И***И.Ю., К***В.А., Л*** М.А. об обстоятельствах задержания осужденных, на которых никакого необоснованного физического давления оказано не было; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, а также показаниями самих осужденных в период предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. каждого в период предварительного расследования, в частности:

первоначальные показания Рзаева Ф.Л. о наличии общего бизнеса с А*** Э.А., долю которого он хотел забрать себе, о чем рассказал Алиеву Р.М., который согласился ему помочь. После чего он неоднократно встречался с Алиевым Р.М. и его людьми, сообщал им место жительство А***Э.А., распорядок для потерпевшего и когда при нем будут находиться крупные суммы денег. Также в ходе встреч они обсуждали план преступления, согласно которому Алиев Р.М. со своими людьми возьмут оружие, чтобы запугать А***Э.А., похитят его в его же автомобиле и по дороге отберут у него деньги;

показания Рзаева Ф.Л. спустя семь месяцев о том, что А***Э.А. брал у него в долг на лечение 250 000 рублей, о чем написал расписку, что ни о каком разбойном нападении с применением оружия, похищении А*** Э.А. ни с кем не договаривался;

первоначальные показания Валиева С.А. о том, что Рзаев Ф.Л. попросил помощи вернуть ему долг А*** Э.А., в связи с чем он со с Фархадом, Али, а также их знакомым Алиевым Р.М. неоднократно встречались и обсуждали данный вопрос. О том, что 10 февраля 2013 года они подъехали к дому потерпевшего, Али каждому из них объяснил, кто, что должен делать. Согласно плану, он с Али должны будут подойти к машине А*** Э.А., когда он в нее сядет, Али должен будет втолкнуть А*** Э.А. в салон машины, а он (Валиев С.А.) должен будет сесть за руль. В это же время Алиев Р.М., Теймуров И.А. и Фархад должны будут со стороны пассажирской двери проникнуть в салон машины А*** и удерживать последнего внутри машины по дороге до того места, где состоится разговор. Когда потерпевший вышел из дома и сел в свой автомобиль, Али и водитель Г*** подъехали к автомашине. Он (Валиев) подошел к водительской двери машины А***Э.А., потребовал подвинуться, А*** Э.А. отказался. В этот момент со стороны пассажирской двери в салон вошли Фархад и Теймуров И.А., которые нанесли потерпевшему удары, перетащили на заднее пассажирское сиденье, а поскольку А*** Э.А. сопротивлялся, Фархад выстрелил ему в ногу. Он (Валиев С.А.) сел на водительское сиденье и поехал за автомобилем Али. У станции метро «Коломенская» Фархад вышел из машины и передал ему пистолет, который он (Валиев С.А.) спрятал под сиденье. Когда они повернули на Коломенский проезд, их задержали сотрудники полиции;

показания Валиева С.А. спустя семь месяцев о том, что потерпевшего они не похищали, ногу Фархад прострелил А***Э.А. случайно, в связи с чем по указанию А*** Э.А. он (Валиев С.А.) сел за руль автомобиля потерпевшего и поехал, куда указывал А*** Э.А.;

показания Алиева Р.М. о том, что Рзаев Ф.Л. предложил ему подзаработать, сообщил, что знает А***Э.А., работающего на Велозаводском рынке в г. Москве, который каждое утро, выходя из дома, имеет при себе наличными не менее 200 000 рублей, которые под угрозой пистолета или ножа можно отнять. На это предложение он нашел людей, которые могут совершить преступление, в частности мужчину по имени «Али», который согласился на предложение Рзаева Ф.Л. поучаствовать в ограблении. В начале февраля 2013 года, он, «Али» и Рзаев Ф.Л. на автомобиле последнего направились по месту жительства А*** Э.А., также вместе с ними по указанному адресу направились трое мужчин, которых он видел впервые. «Али» сообщил, что это его знакомые, которые осведомлены о планировавшемся ограблении и собираются участвовать в преступлении, но А*** Э.А. из дома не вышел. Затем он, Рзаев Ф.Л., «Али», Валиев С.А. «Фахрад» и Теймуров И.А. вновь встретились неподалеку от дома потерпевшего, обсудили между собой план действий, согласно которому Валиев С.А. и «Фахрад» в тот момент, когда А** Э.А. выйдет из дома и подойдет к автомашине «***», подойдут к А*** Э.А., и, угрожая пистолетами, заберут находящиеся при нем деньги. Далее, согласно плану, Валиев С.А., «Фахрад» и Теймуров И.А. должны были проследовать вместе с А*** Э.А. на принадлежащем потерпевшему автомобиле в другое место, по дороге отобрать у последнего ключи от квартиры, выяснить, где именно в квартире находятся денежные средства. Затем, «Али» должен был забрать ключи от квартиры А*** Э.А. и с «Фахрадом» в квартире забрать эти денежные средства. В это время Валиев С.А. и Теймуров И.А. должны были удерживать потерпевшего в автомобиле марки «***», а он (Алиев Р.М.) совместно с Г***С.А. должен был находиться в автомобиле «***» и сопровождать автомобиль «***». Рзаев Ф.Л., Валиев С.А., «Фахрад» и Теймуров И.А. были осведомлены, что вырученные от ограбления денежные средства, «Али» заберет себе, после чего поровну поделит их между участниками нападения. После этого 10 февраля 2013 года все прибыли на место. Когда Рзаев Ф.Л. сообщил, что А*** Э.А. направляется в сторону автомобиля «ГАЗ», он сообщил об этом «Али», который подъехал на автомобиле «Лада Приора» к автомобилю А*** Э.А., куда подошел Валиев С.А., «Фахрад» и Теймуров И.А., которые проникли в автомобиль потерпевшего. Он вместе с «Али» на автомобиле «***» направились вперед, следом за ними поехал «**», далее Рзаев Ф.Л. на автомобиле «***» и Г*** С.А. на автомобиле «***». Возле станции метро «Коломенская» автомобили остановились, «Али» сообщил, чтобы он пересел в автомобиль «***». В это время, «Фахрад», находившийся в автомобиле марки «***», пересел в автомобиль «***», после чего автомобили продолжили движение, на Коломенском проезде остановились на светофоре, и в этот же момент были блокированы сотрудниками полиции;

показания Теймурова И.А. о том, что по просьбе Валиева С.А. прибыл по адресу поприсутствовать при разговоре с обидчиком его жены. Когда он приехал на место, увидел, как из неизвестной машины вышел Валиев С.А., открыл водительскую дверь автомобиля ***, сел внутрь, затем услышал выстрел из этого автомобиля и подбежал к ****. Открыв дверь машины, увидел, сидящего за водительским сиденьем Валиева С.А., а между водительским и пассажирским сиденьем потерпевшего. Фархад находился на переднем пассажирском сиденье и вместе с Валиевым наносил удары руками потерпевшего. Он (Теймуров) сел на заднее сиденье, Фархад толкнул к нему на заднее сиденье А***Э.А. и они поехали в неизвестном направлении в автомобиле *** под управлением Валиева С.А.,

суд, тщательно проверив доводы осужденных о нарушении их прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, признал показания Алиева Р.М. и других осужденных достоверными в той части, в которой они полностью согласуются с другими доказательствами.

Установив, что в ходе допросов Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. в период предварительного расследования не допущено нарушений требований закона, суд правомерно огласил их показания в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Тщательно проанализировав показания Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. в период предварительного и судебного следствия, сопоставив их с совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно отметив, что показания осужденных противоречивы между собой, суд подробно мотивировал свои выводы, какие именно из этих показаний признает достоверными.

При этом суд признал достоверными показания осужденных в период предварительного следствия лишь в той части, в которой они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств и не только в части конкретных действий каждого из них, но и в деталях, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. в период предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не находит. Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. не допущено. Каждому осужденному на стадии следствия были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами переводчика, которыми они не воспользовались и пожелали давать показания на русском языке. В частности, согласно протоколу допроса Алиева Р.М. в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 16-22), он заявил, что в услугах переводчика не нуждается, на русском языке говорит хорошо, обучался в русскоязычной школе. После каждого допроса, ознакомившись с содержанием своих показаний, каждый из осужденных, в частности Алиев Р.М. не высказывал каких-либо возражений либо дополнений к своим показаниям, что подтверждается подписью каждого в соответствующих протоколах. Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, насилии, давлении со стороны сотрудников полиции от осужденных и их защитников в ходе следствия не поступало. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. на защиту, сфальсифицированы доказательства по делу, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми.

С учетом изложенного, доводы о том, что Рзаев Ф.Л., Валиев С.А., Алиев Р.М., Теймуров И.А. осуждены при недостаточном объеме доказательств их причастности к совершению преступлений в отношении А***Э.А., а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны. Также судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетелей защиты Ш***Ф.М. и Р***З.А. относительно наличия долговых обязательств А***Э.А. перед Рзаевым Ф.Л., поскольку выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Доводы о том, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания участников процесса, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Рзаева Ф.Л. в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между соучастниками, согласованность их действий, распределение ролей между ними. Обстоятельства совершенных преступлений, совместность и согласованность действий Рзаева Ф.Л., Валиева С.А., Алиева Р.М., Теймурова И.А. и других соучастников направленных на достижение общего преступного результата - похищение человека и хищение чужого имущества путем разбоя, свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного Алиева Р.М., в той части, в которой они признаны достоверными по обстоятельствам произошедших событий, свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств Асадова Э.А. путем похищения потерпевшего и совершения разбойного нападения.

Так, из показаний Алиева Р.М. в период предварительного следствия, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденные и неустановленные соучастники действовали по ранее разработанному плану, согласно которому Валиев С.А. и «Фахрад» подойдут к А***Э.А. и, угрожая оружием, заберут находящиеся при нем денежные средства. Далее Валиев С.А., «Фахрад», Теймуров И.А. проследуют вместе с потерпевшим на его автомобиле в другое место, по дороге отберут у А***Э.А. ключи от квартиры и выяснят, где там находятся деньги. «Али» должен был забрать ключи от квартиры А*** Э.А. и с «Фахрадом» забрать из квартиры потерпевшего деньги, Валиев С.А. и Теймуров И.А. в это время должны были удерживать потерпевшего в автомобиле, а он (Алиев Р.М.) должен находиться в другом автомобиле и сопровождать машину потерпевшего. При этом Рзаев Ф.Л., Валиев С.А., «Фахрад» и Теймуров И.А. были осведомлены о том, что похищенные денежные средства «Али» заберет себе, после чего поровну поделит их между соучастниками. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что осужденные и их соучастники, желая похитить у А*** Э.А. денежные средства, напали на него, применив к нему насилие, поместили в принадлежащую ему автомашину, против воли потерпевшего переместили его на данной автомашине в другое место, по дороге применив к А***Э.А. насилие и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него денежные средства, ключи от квартиры, документы и другое имущество.

Таким образом, действия осужденных Валиева С.А., Рзаева Ф.Л., Алиева Р.М., Теймурова И.А. по п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Действия Рзаева Ф.Л. по ч.1 ст. 222 УК РФ судом также квалифицированы верно.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Рзаеву Ф.Л. Валиеву С.А., Алиеву Р.М., Теймурову И.А. за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, роли каждого и всех данных о личности.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания осужденным смягчающие обстоятельства, а именно те, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, Рзаев Ф.Л., Валиев С.А., Алиев Р.М. на иждивении имеют малолетних детей.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанного в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать состоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб, представленных дополнительных сведений не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из вводной части приговора, судом допущена явная техническая ошибка в указании года рождения осужденного Алиева Р.М. – *** год, в то время, как согласно материалам уголовного дела, в частности копии паспорта на имя Алиева Р.М. о (том 2 л.д. 126-128), он родился **** года. Также в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании начала срока исчисления наказания - 10 февраля 2031 год, тогда как из материалов дела, в частности рапорта (том 1 л.д.38) следует, что фактически осужденные были задержаны 10 февраля 2013 года.  С учетом изложенного, поскольку данные ошибки являются явными, и их исправление не нарушает права осужденных, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств являются заслуживающими внимание.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил уничтожить вещественные доказательства:

оптический носитель данных с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10.02.2013 года; оптический носитель данных, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров *****, ****; оптический носитель данных, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров ******, ******.

Вместе с тем, в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Согласно ст. 84 УПК РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ.

Учитывая изложение, судебная коллегия считает необходимым указанные выше вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела, исключив из резолютивной части приговора ссылку на уничтожение данных вещественных доказательств, отмечая, что разрешение вопроса об уточнении приговора в данной его части, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора с учетом доводов апелляционных жалоб и представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных сведений по характеристики личности Теймурова И.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в отношении Рзаева Ф.Л. о, Валиева С.А. о, Алиева Р.М. о, Теймурова И.А. о изменить:

уточнить во вводной части приговора дату рождения Алиева Р.М. о – ******* года;

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осужденным исчислять с 10 февраля 2013 года;

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: оптический носитель данных с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 февраля 2013 года, оптический носитель данных, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ****, ******, оптический носитель данных, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров *****, ******, хранить при материалах дела, исключив из приговора указание на уничтожение данных вещественных доказательств.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

19