Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу № 33-19760/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года по делу N 33-19760/2019

Судья: Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на  1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 2-4037/18 Черемушкинского районного суда со счёта 05731372610 на счет, открытый на имя фио.

Прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учёта в квартире по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ¼ долю квартиры по адресу: адрес, и основанием для внесения записи о праве собственности фио на указанную долю в квартире по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), ответчику (1/4 доля) и фио (¼ доля). Ответчик, являясь собственником ¼ доли указанного жилого помещения, интереса в использовании квартиры не имеет, фактически в квартире не проживает, в ремонте и оплате коммунальных услуг участия не принимает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Совместное использование жилого помещения, как и выделение долей квартиры в натуре, невозможно, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно уточненному иску истец просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма путём перечисления со счёта Управления Судебного департамента по адрес; прекратить право пользования фио квартирой по адресу: адрес с указанием, что настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учёта в квартире по адресу: адрес.

Истец в суд первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку считал, что стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, занижена.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал иск обоснованным.

Представители ОУФМС адрес и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца фио, также представляющий интересы фио – фио, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОУФМС адрес и Управления Росреестра по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, при этом ½ доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, ¼ доля принадлежит ответчику и ¼ доля принадлежит фио

фио как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, предъявила к фио иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры: адрес с выплатой ответчику денежной компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № 2-264/2-4037/18, составленное фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость ¼ доли квартиры по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, признав заключение надлежащим доказательством, установив, что ответчик фио фактически проживает по иному адресу, вселяться в спорную квартиру не желает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Долю ответчика фио суд признал незначительной, поскольку было установлено, что она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Суд первой инстанции отметил, что совместное проживание посторонних людей и выделение фио жилой комнаты, соответствующей ее доле, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции признал за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности ответчика на ¼ долю спорной квартиры и взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/4 доли в указанной квартире в размере сумма, обязав Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита на счет, открытый на имя фио

Учитывая, что основное требование истца о признании права собственности на ¼ долю спорной квартиры было удовлетворено, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 53,8 кв. м, жилая площадь 32,4 кв. м, комнаты в квартире изолированные, площадью 18,00 и 14,40 кв. м.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за ее 1/4 доли в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, выделена в натуре быть не может, ответчик в квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой, не представила, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире к отмене решения суда не ведут, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: