Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-243/2020 от 13.04.2020

Дело №2-315/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.А. к Сухоставской В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что 13.01.2019 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на сумму 650000 рублей, которые перечислены на принадлежащий ему счет. В указанный период времени он проживал совместно с Сухоставской В.Г., которая 15.01.2019 года, пользуясь его доверием и отсутствием у него знаний в области компьютерной техники, используя программу «Сбербанк онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 425000 рублей на принадлежащий ей счет. Указанные денежные средства находятся в незаконном владении Сухоставской В.Г., которая отказывается добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество. В период незаконного владения ответчик извлекает доход из пользования данным имуществом в размере 6% от суммы 450000 рублей, то есть 25500 рублей. Кроме этого, данные денежные средства являются заемными, истцом уплачены проценты по кредиту в сумме 110929,84 рублей, которые являются его прямыми потерями, поскольку незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства выбыли из его владения. Помимо этого действия ответчика причинили ему моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сухоставкой В.Г. принадлежащее ему на праве собственности имущество – денежные средства в сумме 425000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика полученные доходы от владения и использования имущества в размере 25500 рублей, уплаченные им проценты по кредиту в сумме 110929,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с ноября 2017 года проживала с истцом без регистрации брака, вели общее хозяйство. Приняли обоюдное решение о приобретении в долевую собственность жилого помещения для дальнейшего совместного проживания, для чего через систему «Сбербанк Онлайн» им подана заявка на получение кредита, которая была одобрена банком и на его счет зачислены денежные средства в сумме 650000 рублей. В дальнейшем Евдокимов В.А. на принадлежащий ей счет осуществил перевод денежных средств в сумме 425000 рублей, которые, она в свою очередь, перевела на счет дочери ФИО14 которую попросила заняться оформлением квартиры, поскольку сама не смогла поехать в <адрес>. 23.01.2019 года ее дочерью ФИО12 и Евдокимовым В.А. в долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. В июне отношения испортились, в связи с принятым решением о прекращении данных отношений, а также учитывая, что квартира приобретена Евдокимовым В.А. с привлечением кредитных средств, ее дочь ФИО13 на основании договора дарения распорядилась 1/2 долей в праве собственности на данную квартиру в пользу истца. В настоящее время он является единоличным собственником указанного жилого помещения. Кроме этого, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2019 года установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку спорные денежные средства никогда не находились в ее незаконном владении, добровольно были перечислены истцом на ее счет и в дальнейшем использованы на приобретение квартиры, которая в настоящее время является собственностью истца, и им написана расписка об отсутствии к ней каких-либо претензий, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 13.01.2019 года между Евдокимовым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на сумму 647121,02 рублей под 15,6 % годовых сроком на 7 лет.

13.01.2019 года указанные денежные средства зачислены банком на счет Евдокимова В.А., с которого 15.01.2019 года осуществлен перевод на сумму 425000 рублей на карту Сухоставской В.Г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из представленных в материалы дела банковских документов: справки о задолженности по состоянию на 24.07.2019 года, справки об уплаченных процентах по состоянию на 24.03.2020 года, договора сберегательного счета от 07.02.2019 года, истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладела принадлежащим ему имуществом – денежными средствами в сумме 425000 рублей и удерживает их без законного на то основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании положений ст.301 ГК РФ.

Вместе с тем, обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно ст.301 ГК РФ, возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками. Денежные средства, в том числе безналичные, к такому имуществу не относятся, поскольку у них отсутствуют индивидуально-определенные признаки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия.

В данном случае истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, которые не могут быть предметом виндикации, на что ему было указано при подготовке дела к судебному разбирательству и предложено уточнить исковые требования, однако Евдокимов В.А. данным правом не воспользовался. В этой связи суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права при наличии иных установленных законом способов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и производных – о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных им процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ)

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки за период 01.01.2019 года по 24.03.2020 года по кредитному договору №№ от 13.01.2019 года с заемщика Евдокимова В.А. в качестве процентов взыскано 110929,84 рублей.

Указанную сумму истец квалифицирует в качестве своих прямых потерь в связи с тем, что незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства выбыли из его владения.

Вместе с тем, факт незаконного владения принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчика при разрешении настоящего спора не установлен по причине неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Кроме этого, утверждая, что Сухоставская В.Г. незаконного завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 425000 рублей, истец, тем не менее, размер убытков связывает с суммой оплаченных им процентов по кредитному договору, рассчитанных на всю сумму кредита – 647121,02 рублей. В этой связи оснований считать, что истцом доказан и сам размер убытков, не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие совокупности условий, при которых допустимо наступление предусмотренной ст.15 ГК РФ ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках в виде процентов по кредиту, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений на иск, следует, что 23.01.2019 года Евдокимовым В.А. и ФИО15 (дочерью ответчика) на основании договора купли-продажи приобретена в совместную долевую собственность комната в коммунальной квартире №101 по адресу: <адрес> стоимостью 430000 рублей.

По договору дарения от 12.07.2019 года ФИО24 распорядилась 1/2 долей в праве собственности на данное жилое помещение в пользу истца.

Согласно расписке от 12.07.2019 года Евдокимов В.А. моральных и материальных претензий к Сухоставской В.Г. не имеет.

Постановлением следователя СО МВД России «Кашарский» от 22.09.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения Сухоставской В.Г. имущества, принадлежащего Евдокимову В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Как следует из данного постановления, в своем заявлении и объяснениях Евдокимов В.А. указывал, что Сухоставская В.Г. 13.01.2019 года перевела с его разрешения с принадлежащего ему счета денежные средства в сумме 200000 рублей и со счета сберегательной книжки в размере 211000 рублей на счет своей дочери ФИО16 для приобретения квартиры в <адрес>. Однако, дочь за эти денежные средства приобрела себе автомобиль. В конце января 2019 года он приобрел за принадлежащие ему денежные средства в долевую собственность с ФИО17 квартиру в <адрес> за 425000 рублей. Позже ФИО18 подарила ему 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. Желает получить с Сухоставской В.Г. денежные средства в сумме 411000 рублей, за которые ее дочь приобрела себе автомобиль.

Таким образом, истец не оспаривал тот факт, что квартира в <адрес>, собственником которой он в настоящее время является, приобретена за 425000 рублей, то есть за сумму, которую он в рамках данного дела предъявляет к истребованию. При этом, при обращении в полицию на данные обстоятельства, а именно на завладение Сухоставской В.Г. принадлежащими ему денежными средствами в указанном размере не указывал, ссылался на переводы, осуществляемые в иные дни и на иные суммы. В рамках разрешения настоящего спора доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что он добровольно перечислил на ее счет денежные средства, которые в дальнейшем были использованы на приобретение квартиры, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу уплаченных им процентов по кредитному договору, при разрешении настоящего спора не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Сухоставской В.Г., в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что Сухоставской В.Г. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, судебное постановление по которому состоялось в ее пользу. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 05.04.2020 года, содержащим расписку в получении денежных средств исполнителем по договору – ФИО19

Предметом данного договора является изучение представленных по иску Евдокимова В.А. документов, консультации, использование личного транспорта в целях собирания доказательств, изготовление копий документов, составление возражений по существу заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. к Сухоставской В.Г., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика работ, а также принимает во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. к Сухоставской В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Евдокимова В.А. в пользу Сухоставской В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Cудья Е.В. Кудиненко