Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.06.2018 по делу № 4г-7587/2018 от 31.05.2018

№ 4г/8-7587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Самойлова С.Н. – Белякова С.С. по доверенности, поступившую 30 мая 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Самойлова С.Н. к Муравьеву И.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к Муравьеву И.П., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 922 000 руб. эквивалентной 100 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от 16 ноября 2014 года Муравьев И.П. взял у Самойлова С.Н. денежную сумму в размере 100 000 долларов США для передачи третьему лицу Копосову И.А. для решения им текущих вопросов, связанных с деятельностью ТрансКапиталБанка, обязался оказать помощь в возвращении вышеуказанных денежных средств, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ранее достигнутых договоренностей с Копосовым И.А. При этом денежные средства Копоносову И.А. переданы не были. 15 мая 2015 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которые оставлено Муравьевым И.П. без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска Самойлова С.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самойлова С.Н. – Беляков С.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 16 октября 2014 года Муравьев И.П. взял у Самойлова С.Н. 100 000 долларов США, в этот же день он передает 50 000 долларов США Копосову Ивану Альбертовичу для решения им текущих вопросов, связанных с деятельностью ТКБ. 23 октября 2016 года он передает Копосову И.А. 50 000 долларов США для окончательного решения указанных вопросов. В случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ранее достигнутых договоренностей с Копосовым И.А., обязуется принять активное участие в возврате им вышеуказанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что письменного договора или соглашения между Самойловым С.Н. и Копосовым И.А. не заключалось, между ними была достигнута устная договоренность об оказании содействия в решении финансовых проблем ТрансКапиталБанка, учредителем которого Самойлов С.Н. являлся. Поскольку Копосов И.А. являлся знакомым ответчика, сторона истца не может предоставить суду данные о гражданине Копосове И.А., которые бы позволили суду принять меры к его вызову и допросу в судебном заседании. Стороне истца известно лишь то, что Копосов И.А. являлся помощником депутата Государственной Думы. Муравьев И.П. не предоставил Самойлову С.Н. расписку от Копосова И.А., о том, что тот получил денежные средства, в связи с чем истец полагает, что ответчик денежные средства Копосову И.А. не передал, именно по этому услуги банку оказаны не были и финансовое положение банка неудовлетворительное.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года Самойлову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Муравьеву И.П. о взыскании долга по расписке от 16 октября 2014 года. При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, из текста расписки следует, что лицом, которое будет возвращать денежные средства, является Копосов И.А., автор текста расписки Муравьев И.П. не является лицом, которое будет возвращать денежные средства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. к Муравьеву И.П., поскольку отсутствие расписки от Копосова И.А. в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Муравьевым И.П. поручения Самойлова С.Н. о передаче третьему лицу денежных средств и неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 100 000 долларов США. При этом судом также учтено, что договорные отношения между истцом и Копосовым И.А. не оформлялись, Самойлов С.Н. добровольно передал денежные средства Муравьеву И.П. для передачи Копосову И.А. по несуществующим обязательствам, в связи с чем, денежная сумма в размере 100 000 долларов США не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 2015 году, когда у банков стали активно отбирать лицензии, в ТрансКапиталБанке была проведена проверка Центрального Банка РФ, которая выявила ряд нарушений. Копосов И.А. являлся помощником депутата Государственной Думы РФ и должен был совершить ряд действий по финансовому оздоровлению банка, чтобы у банка не отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Самойлов С.Н. являлся учредителем ТрансКапиталБанка и был заинтересован в том, чтобы у Банка не отозвали лицензию.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указала судебная коллегия, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что целью передачи денежных средств учредителем ТрансКапиталБанка Самойловым С.Н. Копосову И.А. было бездоговорное осуществление Копосовым И.А. ряда действий с целью недопущения санкций Центробанка РФ в отношении ТрансКапиталБанка за допущенные нарушения при осуществлении банковской деятельности и выявленных при проведении проверки Центральным Банком РФ, что свидетельствует о действиях, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Самойлова С.Н. – Белякова С.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 сентября                   2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Самойлова С.Н. к Муравьеву И.П. о взыскании денежных средств для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░