Решение по делу № 2-3839/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганджанова ФИО12 к Безфамильному ФИО13, Политову ФИО14, Хрунакову ФИО15, Комиссарову ФИО20 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оганджанов К.Г.(истец) обратился в суд с иском к Безфамильному ФИО13, Политову ФИО14, Хрунакову ФИО15, Комиссарову ФИО20 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Зеленоградский районным судом <адрес> гражданского дела №, ответчики Политов А.И., Комиссаров А.В. заявили, что истец «совершенно здоров и самостоятельно ездит за рулем на машине», Безфамильный М.В. через доверенное лицо Абакумова Е.И. заявлял, что решение протокола от ДД.ММ.ГГГГ кооператива <данные изъяты> по отключению меня от электроэнергии не было исполнено, ответчик Хрунаков А.А. заявлял, что истец при выяснении обстоятельств по затоплению его участка проявлял агрессивность, «кидался драться на рабочих, обещал прийти с ружьем и всех пострелять», чем сообщили об Оганджанове К.Г. ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его репутацию, чем причинили ему моральный вред. Учитывая изложенное истец просит суд признать не соответствующим действительности вышеуказанные утверждения, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Оганджанов К.Г. явился и действующая в его интересах на основании доверенности Брусницына А.А.(л.д.19), заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что в гражданском деле № ответчики Комиссаров А.В., Хрунаков А.А., Политов А.И. выступали в качестве свидетелей, Безфамильный М.В. являлся истцом, а также то, что приговора о клевете, вступившего в законную силу в отношении ответчиков, у истца не имеется.

Ответчик Комиссаров А.В., являясь также представителем по доверенности соответчиков Хрусталева А.А.(л.д.36), Политова А.И.(л.д.35), Безфамильного М.В.(л.д.34) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик Безфамильный М.В. в указанном истцом процессе участвовал в качестве представителя истца <данные изъяты> не давал показания ДД.ММ.ГГГГ, соответчики Хрунаков А.А., Политов А.И., Комиссаров А.В. в процессе выступали в качестве свидетелей, давали показания, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, указал, что в представленном протоколе судебного заседания не содержится оскорбительных слов, нецензурных формулировок. Просил отказать в иске, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца после прочтения указанных им показаний.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований истца им представлены суду: копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению «<данные изъяты> к Оганджанову Константину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения(л.д.8-12), по которому истец являлся ответчиком, а ответчик Безфамильный М.В. являлся представителем истца - Потребительского кооператива по электрификации и инженерному обеспечению <данные изъяты>», соответчики Хрунаков А.А., Политов А.И., Комиссаров А.В. являлись свидетелями по указанном делу; представлены истцом копия медицинской справки, выписки из медицинской карты(л.д.13-14), копия выписного эпикриза(л.д.15), копия выписки из истории болезни(л.д.16-18).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ при рассмотрении судами гражданских дел по искам граждан о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, которые истец полагает ложными и порочащими его честь и достоинство, а обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности – возложена на ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Безфамильный М.В. при рассмотрении гражданского дала № являлся представителем истца, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу пояснения ответчик Безфамильный М.В. в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не давал показания в отношении Оганджанова К.Г. Соответчики Хрунаков А.А., Комиссаров А.В., Политов А.И. являлись свидетелями по делу №, давали показания ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, участвующего в указанном деле - Оганджанова К.Г., являющегося ответчиком по делу. Оганджанов К.Г., будучи не согласный с показаниями свидетелей, не представил суду доказательств, что подавал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также отсутствие вступившего в силу приговора суда в отношении ответчиков, дававших показания в качестве свидетелей, суд полагает, что истцом Оганджановым К.Г. не доказан факт распространения ответчиками при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, иск Оганджанова К.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 12,56,193-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оганджанову ФИО12 в иске к Безфамильному ФИО13, Политову ФИО14, Хрунакову ФИО15, Комиссарову ФИО20 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья