Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8420/2017 от 15.02.2017

Cудья – Рыльков Н.А. Дело № 33-8420/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ряснова С.И., Бутенко В.И. и Шеврыгин В.И. обратились в суд с иском к Чуриловой И.И., Шеврыгиной Е.И. и Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) № <...>4 от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, признать недействительным завещание № <...>7 от <...>, составленное < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4, обязать Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на жилой дом литер А,А1,а1 общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый <...> и <...> от <...> на 76/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилищной застройки) площадью 576 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, на имя < Ф.И.О. >4, а также аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП на указанное недвижимое имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года заявленные Рясновой С.И., Бутенко В.И. и Шеврыгиным В.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года не согласилась истица Бутенко В.И. На решение суда ею подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Заявитель указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно положил в его основу лишь показания свидетелей со стороны ответчиков. Представленные же истцами в обоснование требований доказательства, а также показания допрошенных по их ходатайству свидетелей, суд во внимание не принял.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с тем, что суд первой инстанции не дал оценки представленной истцами медицинской документации, которая свидетельствует о значительном изменении состояния здоровья наследодателя в период, предшествующий составлению оспариваемых завещания и договора ренты.

Считает, что Армавирский городской суд Краснодарского края не придал должного внимания заключениям проведенных по делу посмертных психиатрических экспертиз, по результатам которых эксперты-психиатры не смогли однозначно ответить на поставленные судом вопросы. Считает, что это свидетельствует о том, что эксперты не были уверены во вменяемости умершей < Ф.И.О. >3 в период составления ею завещания и договора ренты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел пожилой возраст < Ф.И.О. >3 – 88 лет, а также наличие у неё таких заболеваний, как гипертония 2-3-й степени и энцефалопатия 3 степени, которые в совокупности с возрастом умершей существенно влияют на когнитивные функции наследодателя, а также на возможность осознавать и запоминать происходящие с ней события.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы утверждают о том, что о наличии оспариваемых договора и завещания им стало известно лишь после смерти брата < Ф.И.О. >4, после того, как ответчицы, будучи его наследницами, заявили о своих правах на домовладение.

Заявитель жалобы Бутенко В.И. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Бутенко В.И., ее представитель < Ф.И.О. >14, действующая на основании ордера, а также истица Ряснова С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили судебную коллегию с учетом всех обстоятельств дела решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявленные ими уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по делу Чуриловой И.И. и Шеврыгиной Е.И. – < Ф.И.О. >15, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи о вручении им судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Тщательно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года заявленные Рясновой С.И., Бутенко В.И. и Шеврыгиным В.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> < Ф.И.О. >3 - собственником жилого дома литер AAlal общей площадью 70,5 кв.м. и 76/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский <...>, в пользу сына < Ф.И.О. >4 составлено завещание <...> удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа < Ф.И.О. >5 (зарегистрировано в реестре за <...>).

<...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты < Ф.И.О. >3 передал в собственность плательщика ренты < Ф.И.О. >4 76/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилищной застройки) и жилой дом литер AAlal, общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>

<...> < Ф.И.О. >3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти <...> от <...>

Как следует из наследственного дела <...> от <...> нотариусом Армавирского нотариального округа < Ф.И.О. >16, после смерти < Ф.И.О. >3 с заявлением о принятии наследства обратились истицы по делу Ряснова С.И. и Бутенко В.И.

<...> умер < Ф.И.О. >4, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> После его смерти открылось наследство в виде жилого дома литер AAlal, общей площадью 70,5 кв.м. и 76/144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >4, к нотариусу обратились дочери наследодателя – ответчицы по делу Чурилова И.И. и Шеврыгина Е.И.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с положениями части первой статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данных положений статьи юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, в момент её совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцы не доказали обоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Армавирского городского суда Краснодарского края о том, что следует критически отнестись в показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения не принят во внимание ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей. Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащей оценке могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели по делу как по ходатайству истцов, так и по ходатайству ответчиков, свидетель < Ф.И.О. >20 пояснила, что постоянно проживала со своей бабушкой < Ф.И.О. >3 до ее смерти, находилась рядом и заметила перемены в состоянии здоровья своей бабушки в последний год ее жизни. Свидетели < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >22< Ф.И.О. >23 описывали состояние < Ф.И.О. >3 в периоды подписания договора и составления завещания как болезненное, а именно то, что она забывалась, путала имена, уходила в себя, замыкалась и так далее. Все перечисленные выше свидетели очень хорошо знали < Ф.И.О. >3 и не могли не заметить перемены в ее состоянии здоровья. Врач-психиатр < Ф.И.О. >24 пояснил, что осматривал < Ф.И.О. >3 и делал назначения. Он поставил ей диагноз – «Умственная отсталость умеренной степени», поскольку ее интеллект был снижен, она была апатична, нелепа и состояние ее здоровья ухудшалось в динамике.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанным лицам, допрошенным в качестве свидетелей, не имеется. Нельзя не доверять показаниям свидетелей лишь по тем причинам, что они являются близкими людьми, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела по существу. Судом апелляционной инстанции учтено, что все свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что может свидетельствовать о правдивости их показаний, и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Свидетели же допрошенные судом по ходатайству ответчиков - < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 являлись для < Ф.И.О. >3 посторонними людьми, которые видели ее один - два раза и, по мнению судебной коллегии, не могли оценить объективно состояние < Ф.И.О. >3 в период заключения и составления ею оспариваемых истцами документов. По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает, что именно к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Армавирским городским судом Краснодарского края были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов <...> от <...> и заключением комиссии экспертов <...> от <...> ответить на поставленный перед экспертами вопрос - могла ли < Ф.И.О. >3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <...>7 от <...>, а так же договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от <...> N <...>4, заключенного между < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >4 не представилось возможным. То есть эксперты не указали в своих заключениях и о том, что < Ф.И.О. >3 была полностью дееспособна и отдавала отчет своим действиям. То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос, указывает на имеющиеся у них сомнения относительно состояния < Ф.И.О. >3 в юридически значимый период. Однозначно утверждать, что < Ф.И.О. >3 понимала значение своих действий и руководила ими в момент подписания завещания <...>7 от <...> и договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от <...> N <...>4, заключенного между < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >4, эксперты не стали.

Судом апелляционной инстанции учтено, что < Ф.И.О. >3 в момент подписания завещания <...>7 от <...> и договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от <...> N <...>4 была в преклонном возрасте – 88 лет. Страдала рядом заболеваний, таких, как гипертония 2-3-й степени и энцефалопатия 3 степени, которые в совокупности с возрастом умершей существенно влияют на когнитивные функции наследодателя, а также на возможность осознавать и запоминать происходящие с ней события.

Энцефалопатия 3 степени у пожилых людей протекает с выраженными и глубокими психическими нарушениями в совокупности со стойкими вегетососудистыми симптомами (постоянные головные боли, тошнота, скачки давления, сухость во рту). Могут появляться значительные нарушения двигательной функции, слабость зрения, потеря памяти, неустойчивость психики, потеря способности к концентрации внимания, склонность к депрессии, или наоборот, к эйфории, с отсутствием критики к своему состоянию, изменение личности, расстройства сознания.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что < Ф.И.О. >3 страдала сосудистыми расстройствами, которые, по мнению медицины, отличаются волнообразным течением, периоды ухудшения психического состояния могут возникать на фоне утяжеления соматического и неврологического состояния, после кратковременных нарушений мозгового кровообращения, а также под влиянием совокупности неблагоприятных психогенных факторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание <...>7 от <...> и договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от <...> N <...>4 подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Вывод о пропуске срока исковой давности, суд сделал основываясь на показаниях свидетеля < Ф.И.О. >21, который, по мнению суда, сообщил при допросе в судебном заседании о том, что о факте перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к < Ф.И.О. >4 истцы узнали спустя два месяца после смерти < Ф.И.О. >6, о чем ему сказала его жена < Ф.И.О. >2.

В то же время из протокола судебного заседания от <...> следует, что < Ф.И.О. >21 на вопрос представителя < Ф.И.О. >15 откуда и когда он узнал о завещании, ответил: «Я узнал спустя 2-3 месяца, от своей супруги < Ф.И.О. >7». Из указанного ответа на вопрос < Ф.И.О. >21 нельзя сделать однозначный вывод спустя 2-3 месяца после какого события он узнал о наличии завещания: после смерти < Ф.И.О. >3 или после смерти < Ф.И.О. >4 Соответственно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав и указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда указанные выше обстоятельства учтены не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Оценив в совокупности все представленные по делу допустимые и относимые доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Ряснова С.И., Бутенко В.И. и Шеврыгина В.И. к Чуриловой И.И., Шеврыгиной Е.И. и Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истицы Бутенко В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Ряснова С.И., Бутенко В.И. и Шеврыгина В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4.

Признать недействительным завещание <...> от <...>, составленное < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4, зарегистрированное в реестре за <...>, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа < Ф.И.О. >5.

Обязать Армавирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> на жилой дом литер А,А1,а1 общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый <...> и серии <...> от <...> на 76/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилищной застройки) площадью 576 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, на имя < Ф.И.О. >4, а также аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: