Решение по делу № 2-369/2018 ~ M-251/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца Хмелева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Е.А. к ООО ЧОО «Блок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Блок» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 56783 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск — 4387,70 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Требования Хмелевым Е.А. мотивированы тем, что 27.04.2017 он устроился охранником в ООО ЧОО «Блок», директором которого является Кудакаев Ф.Ф. При встрече с директором был оговорен график работы на МУП Малый рынок г.Благовещенск, он был ознакомлен с должностной инструкцией охранника. В тот же день Хмелевым Е.А. написано заявление о приеме на работу, между сторонами подписан трудовой договор, который остался у директора Кудакаева Ф.Ф. На вопрос о внесении записи в трудовой договор Кудакаев Ф.Ф. ответил, что в настоящее время запись о трудовой деятельности не обязательно вносить в трудовую книжку, так как страховой стаж учитывается по сведениям индивидуального персонифицированного учета. Проработал охранником с 27.04.2017 по 01.12.2017, то есть 7 месяцев 4 дня. Заработная плата была выплачена только в мае 2017 года в размере 7000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы был вынужден уволиться, написал заявление Кудакаеву Ф.Ф., просил выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Хмелев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Блок» не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 учредителями ООО ЧОО «Блок» являются К.Ф.Ф. и М.Е.М. основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб.

Между Хмелевым Е.А. и ООО ЧОО «Блок», в лице директора К.Ф.Ф. фактически возникли трудовые отношения, когда Хмелев Е.А. приступил к работе с ведома и по поручению К.Ф.Ф.. Хмелев Е.А. был ознакомлен К.Ф.Ф. с правилами внутреннего трудового распорядка и своими должностными обязанностями.

Между тем, работодатель, в лице К.Ф.Ф.., не исполнил обязанность оформить трудовой договор в письменной форме, пояснив, что в настоящее время запись о трудовой деятельности не обязательно вносить в трудовую книжку, так как страховой стаж учитывается по сведениям индивидуального персонифицированного учета, не выдал копию трудового договора Хмелеву Е.А.

Факт выполнения Хмелевым Е.А. трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Блок» в период с 27.04.2017 года по 01.12.2017 года подтверждается показаниями самого Хмелева Е.А., которому у суда нет оснований не доверять, журналом ООО ЧОП «Блок» приема-сдачи поста № Малый рынок с записями, когда заступал на пост, кому и когда сдавал пост охранника Хмелев Е.А. Также в материалах дела имеется ответ на запрос от начальника ОМВД России по Благовещенскому району Мусина М.Х. о том, что 24.04.2017 в 07:05 часов в дежурную часть от Хмелева Е.А. поступило сообщение, что по <адрес> на рынке вскрыли киоск №А. Данный факт подтверждает нахождение Хмелева Е.А. на рынке и безупречное выполнение им своих должностных обязанностей как охранника.

Согласно ст.127 ГК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимального размера оплаты труда в Республике Башкортостан с 01 мая 2016 года составлял 8900 рублей.

В связи с тем, что заработная плата Хмелева Е.А. ниже МРОТ, размер его заработной платы должен исчисляется с учетом вышеуказанных положений.

Суд соглашается с расчетами истца о размере невыплаченной заработной платы: за май 2017 составляет 1900 (8900-7000) рублей, с июня по ноябрь 2017 года – 53400 рублей, с 27.04.2018 по 30.04.2017 – 1483 рубля, - итого 56783 рубля.

Согласно ст.ст.140, 127 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 4387,70 рублей (28 дней:12 месяцев=2,33 дня * 7 месяцев 5 дней = 17,48 дней; 8900 рублей * 7 месяцев 5 дней – 13 % = 58072,25 рублей:215 дней (7 месяцев 5 дней * 30 дней) = 270,10 рублей за 1 день, а за 17 дней в размере 270,10 рублей * 17 = 4387,70 рублей).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, суд находит требования Хмелева Е.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая продолжительность и характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание убедительные доводы истца Хмелева Е.А., исследовав по отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец для составления искового заявления был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в судебном заседании было установлено нарушение права истца, с ответчика ООО ЧОО «Блок» в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованию имущественного характера – 2125,12 руб., неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., которая подлежит взысканию с ООО ЧОО «Блок» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелева Е.А. к ООО ЧОО «Блок» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Блок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 56783 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4387,70 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги – 3000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Блок» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2425,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         З.А.Вагапов