Мотивированное решение по делу № 02-1549/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/18 по иску Ликвидационной комиссии ФСКН России к фио о взыскании с бывшего работника возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ликвидационная комиссия ФСКН России обратился в суд с требованиями к ответчику фио о принудительном взыскании с бывшего работника возмещения материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России проводилась служебная проверка по факту несдачи материального имущества (цифрового фотоаппарата Canon 501/kit в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, картой памяти 8 Gb, вспышкой Canon 430ЕХ (далее - цифровой фотоаппарат), числящегося за бывшим заместителем начальника 11 отдела УК 8 Департамента ФСКН России майором полиции фио, в ходе которой установлено, что по данным группы бухгалтерского учета ликвидационной комиссии ФСКН России по состоянию на 31 мая 2016 года, на день увольнения из органов наркоконтроля и исключения из списков фио, цифровой фотоаппарат числился за материально-ответственным лицом, бывшим главным инспектором 8 отдела управления кадров Департамента кадрового обеспечения ФСКН России подполковником полиции фио. Балансовая стоимость цифрового фотоаппарата по счету 110134 составляла 99 750 руб. (без учета амортизации). Данное имущество было получено фио от фио по накладной-требованию №239 от 23 марта 2010 года. фио была уволена приказом ФСКН России от 13 марта 2015 года № 129-лс из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в апреле 2015 года. фио уволен приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года № 273-лс из органов наркоконтроля и исключен из списков 31 мая 2016 года. При увольнении со службы в органах наркоконтроля фио, числящийся за ним цифровой фотоаппарат, установленным порядком не сдал. Местонахождение вышеуказанного имущества не обнаружено. Таким образом, действиями фио ФСКН России нанесен ущерб на сумму 99 750 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба разрешен не был, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере.

Представитель истца Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестку не получил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России и ФМС России упразднены.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России проводилась служебная проверка по факту несдачи материального имущества (цифрового фотоаппарата Canon 501/kit в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, картой памяти 8 Gb, вспышкой Canon 430ЕХ (далее - цифровой фотоаппарат), числящегося за бывшим заместителем начальника 11 отдела УК 8 Департамента ФСКН России майором полиции фио

В ходе служебной проверки было установлено, что по данным группы бухгалтерского учета ликвидационной комиссии ФСКН России по состоянию на 31 мая 2016 года, на день увольнения из органов наркоконтроля и исключения из списков фио, цифровой фотоаппарат числился за материально-ответственным лицом, бывшим главным инспектором 8 отдела управления кадров Департамента кадрового обеспечения ФСКН России подполковником полиции фио Балансовая стоимость цифрового фотоаппарата по счету 110134 составляла 99 750 руб. (без учета амортизации).

фио уволена приказом ФСКН России от 13 марта 2015 года № 129-лс из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в апреле 2015 года. Ответчик фио уволен приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года № 273-лс из органов наркоконтроля и исключен из списков 31 мая 2016 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Как следует из заключения проверки данное имущество было получено от фио по накладной-требованию № 239 от 23 марта 2010 года фио, который при увольнении со службы в органах наркоконтроля, числящийся за ним цифровой фотоаппарат, установленным порядком не сдал. Местонахождение вышеуказанного имущества не обнаружено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, фотоаппарат ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу не передавался; ответчик не совершал умышленных действий, направленных на причинение ущерба, в частности в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо в результате преступных действий, административного правонарушения.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо допустимых доказательств передачи ему утраченного фотоаппарата или совершения им действий направленных на причинение истцу ущерба суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии ФСКН России к фио о взыскании с бывшего работника возмещения материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

фио