Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 по делу № 33-44571/2017 от 25.10.2017

Судья: Кац Ю.А.                       Дело № 33-44571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., 

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СИМ-Моторс» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СИМ-Моторс» в пользу Петросова В.С. судебные расходы в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Петросова В.С. к ООО «СИМ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении требований Петросова В.С. к ООО «СИМ-Моторс» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 18 мая 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СИМ-Моторс» – без удовлетворения.

15 июня 2017 года Петросов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИМ-Моторс» понесенных им расходов на представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., комиссии в размере 900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петросов В.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Тихонову Ю.С., которая в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что не настаивает на взыскании комиссии в размере 900 руб., уплаченной при оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Моторс»  по доверенности Пинчук А.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что ранее судом уже было вынесено дополнительное решение по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, которым в их удовлетворении было отказано. Возражая против взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр ответчика, в связи с чем он был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное определение, об изменении в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит в частной жалобе представитель ответчика ООО «СИМ-Моторс», считая что производства в части указанных требований надлежало прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10 августа 2016 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 30 от 01 ноября 2016 года, чеком ордером от 10 ноября 2016 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Петросов В.С. представил договор оказании юридических услуг № 10-2016 от 22 апреля 2016 года, заключенный между Т* и Петросовым В.С., согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в досудебном и судебном урегулировании спора Петросова В.С. с ООО «СИМ-Моторс» о защите прав потребителей в Люблинском районном суде г.Москвы, участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб., которые оплачены заказчиком согласно расписке 22 апреля 2016 года (том.1, л.д. 289-290, 291). Также истцом представлено соглашение  № 0001 об оказании юридической помощи от 24 октября 2016 года, заключенное между Т* и Петросовым В.С., согласно п.1.1. которого исполнитель принял на себя поручение об оказании оказать юридической помощи в досудебном и судебном урегулировании спора Петросава В.С. с ООО «СИМ-Моторс» о защите прав потребителей в Люблинском районном суде г.Москвы, участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Как следует из п.3.1 указанного соглашения, оплата по зачислена по договору оказания юридических услуг № 10-2016 от 22 апреля 2016 года.

Своим определением от 19 сентября 2017 года судья Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Петросова В.С. к ООО «СИМ-Моторс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных по договору оказания юридических услуг № 10-2016 от 22 апреля 2016 года, отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Петросовым В.С. в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. были разрешены в ранее вынесенном судебном акте от 31 марта 2017 года, при этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных расходов в связи с заключением соглашения № 0001 об оказании юридической помощи от 24 октября 2016 года, которое не было заключено на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (03 июня 2016 года) и не являлось предметом судебного рассмотрения при принятии дополнительного решения, коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., уплаченных истцом 22 апреля 2016 года по договору оказания юридических услуг № 10-2016 от 22 апреля 2016 года, не могло быть рассмотрено по существу и производство по данному требованию подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, определение в указанной части вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства и оно подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

  В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░