Решение по делу № 33-8793/2018 от 06.08.2018

Судья: Мухина И.Г.                    Дело № 33-8793

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антон В.П.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года,

по иску Антон Валентина Павловича к Дьячкову Владимиру Ивановичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антон В.П. обратился с иском к Дьячкову В.И. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка был вынесен приговор в отношении Дьячкова В.И. Дьячков был признан виновным в совершении преступления в отношении Антон В.П., предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2ст.33,ч.2 ст.167 УК РФ - организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Истец просил взыскать с ответчика с Дьячкова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Антон В.П. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Дьячков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьячкова В.И. - Поздняков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года постановлено: отказать Антон Валентину Павловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Антон В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Суд, не принял во внимание обстоятельства того, что действия ответчика как организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину явились источником нравственных страданий истца. Факт совершения противоправного деяния ответчиком подтвержден приговором суда, полагает, что данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, он испытывал стресс, страх за возможное уничтожение своего имущества и за здоровье своей семьи. На фоне перенесенных переживаний истца стало беспокоить давление, появились головные боли, отсутствие здорового сна.

Полагает, что существует прямая причинно-следственная связь между перенесенными страданиями истца и совершенным Дьячковым В.И. преступлением. Уголовный процесс и вынесенный обвинительный приговор явился прямым источником возникновения негативных последствий для морального состояния истца.

Более того, отказ судом в компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, а также всех имеющих для дела обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального законодательства.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Антона В.П.-Комарова С.В., представителя Дьячкова В.И.- Позднякова А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка был вынесен приговор, в силу которого Дьячков был признан виновным в совершении преступления в отношении Антон В.П., предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2ст.33,ч.2 ст.167 УК РФ - организация покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, наличия нравственных и физических страданий, которые бы явились следствием совершенного Дьячковым В.И. преступления имущественного характера истцом суду не представлено.

Выводы суда в решении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, без учета принципа разумности и справедливости, во внимание не принимаются, поскольку судом отказано в компенсации морального вреда с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Антон В.П. о том, что суд не учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе с ухудшением состояния здоровья, опасением за свое имущество и членов своей семьи, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу рассмотренного спора.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2017, имеющего по мнению заявителя жалобы преюдициальное значение, в том числе и по вопросу причинения морального вреда. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу указанной нормы права преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы Антон В.П. строятся на ошибочном толковании норм права и сводятся, по сути, к переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: