Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу № 33а-3711/2020 от 10.08.2020

судья: Шумова О.В.

адм. дело №33а-3711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сабурово-Комплекс» об оспаривании представления и действий Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-3/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Сабурово-Комплекс» по доверенности Дьяченкова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Дьяченкова Д.С., возражения представителя административного ответчика по доверенности Оглио Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сабурово-Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы № 7-1-2019 от 29.05.2019 об устранении нарушений земельного законодательства, а также ее действия по проведению анализа исполнения Обществом земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на нарушение порядка и сроков проведения прокурорской проверки, а также на недопустимость подмены прокуратурой законной деятельности иных уполномоченных государственных органов, в частности, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов; оспаривал выводы прокурора о нарушении Обществом земельного законодательства и незаконном использовании в хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Москва, ул. * пруды, вл. *, в отношении которого ограничения и охранная зона воздушной линии электропередач не установлены; ПАО «МОЭСК» только обратился за их согласованием в Гостехнадзор.

Общество указывало на то, что представление не учитывает, что на земельном участке расположены здания, принадлежащие организации на праве собственности с конца 90-х годов, для эксплуатации и использования которых организация и арендует спорный земельный участок; последний используется в соответствии с условиями договора аренды и видом его разрешенного использования, в связи с чем прокурор безосновательно требует прекратить использование земельного участка.

Также заявитель обращал внимание на то, что в представлении не указаны конкретные нормы закона, нарушение которых вменяется в вину АО «Сабурово-Комплекс» и не дана правовая оценка возражениям Общества об отсутствии нарушений законодательства; представление в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам трудового законодательства, согласно которым принятие такого рода решений относится к исключительной компетенции работодателя.

Административный истец ссылался на то, что акт осмотра территории от 17.05.2019 г. составлен единолично, заинтересованным лицом, на неизвестное средство фотофиксации, на ознакомление Обществу не представлен; на осмотр территории представитель общества не приглашался.

Деятельность АО «Сабурово-Комплекс» на земельном участке с учетом наличия ВЛЭП исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как деятельность Общества не оказывает какого-либо влияния на ВЛЭП, не создает угрозы аварии на ВЛЭП, на спорной территории не наблюдается скопления большого количества людей, все они заняты своими служебными обязанностями по месту работы в расположенных на земельном участке зданиях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска АО «Сабурово-Комплекс» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дьяченков Д.С. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по административному делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дьяченкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Сабурово-Комплекс» требований, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое представление прокурора незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено и подтверждается представленными материалами, что Нагатинской межрайонной прокуратурой по информации ПАО «МОЭСК» проведен анализ исполнения законодательства АО «Сабурово-Комплекс» в связи с использованием в хозяйственной деятельности вышеозначенного земельного участка, переданного административному истцу на основании договора аренды от 18 апреля 1995 года для размещения производственно-складской базы, для чего 17 мая 2019 года был произведен осмотр земельного участка и составлен соответствующий акт.

Установлено, что земельный участок расположен под высоковольтными линиями электропередач КВЛ-220, напряжение 220 кВ, принадлежащих ПАО «МОЭСК» на праве собственности, в связи с чем частично находится в охранной зоне воздушной линии электропередач.

На земельном участке при этом расположены здания складского, производственно-ремонтного и административного назначения, принадлежащие АО «Сабурово-Комплекс», в которых работают люди. Письменного решения о согласовании административному истцу деятельности на землях энергетики не выдавалось по информации ПАО «МОЭСК»; существует угроза жизни и здоровья находящихся на этом земельном участке людей, обрыв линий электропередач может привести к их гибели, повреждению имущества.

29.05.2019 г. Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы в адрес АО «Сабурово-Комплекс» внесено Представление за № 7-1-2019 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором прокурор потребовал от Общества принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; прекратить эксплуатацию части земельного участка с кадастровым номером * по вышеуказанному адресу, входящей в охранную зону воздушной линии электропередач; провести по указанным в Представлении нарушениям служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Как определено в статье 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в силу статьи 22 этого же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представлений об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в частности, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее – Правила № 160).

Согласно пунктам 2,5,8,9,10 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 150, 220 кВ - 25 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам № 160); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, также запрещается размещать торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Ранее аналогичные ограничения при использовании земельных участков в границах охранной хоны воздушных линий электропередач предусматривались постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 225 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей, напряжением свыше 1000 вольт», которое со вступлением в силу Правил № 160 признано утратившим силу.

Указанные нормативные положения в их совокупности обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, допуская исходя из конституционно значимых целей ограничения (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) свободного использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), что направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, о чем справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не отрицал обстоятельств, зафиксированных в акте, о том, что спорный земельный участок, который им арендован у города Москвы, используется под размещение производственно-складской базы полностью, в том числе под высоковольтными линиями электропередач КВЛ-220, для которых законодатель установил ограничения (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) свободного использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон; на данной территории работают и пребывают люди, в том числе в зоне 25 метров от ВЛЭП, что безопасным явно не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое представление и действия прокурора в связи с его внесением АО «Сабурово-Комплекс» незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; установив нарушения законодательства, прав и законных интересов граждан прокурор для целей их устранения правомерно принял оспариваемые меры прокурорского реагирования (внес представление) о прекращении эксплуатации территории земельного участка в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики могут устанавливаться не только на землях энергетики, но и на любых других категориях земель, которые предусмотрены статьей 7 Земельного кодекса РФ; само по себе то, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, используется под размещение производственно-складской базы, объектов торговли, а в договоре аренды и ЕГРН о нем не зарегистрированы ограничения, а охранные зоны не согласованы, не означает, что на данную территорию не распространяются вышеприведенные нормы об установлении охранных зон и действующих в этой связи ограничениях. Охранные зоны устанавливаются в силу закона, вопрос их согласования на законность представления не влияет; спор о сносе принадлежащих административному истцу зданий отсутствует; права АО «Сабурово-Комплекс», вытекающие из договора аренды земельного участка, представление прокурора под сомнение не ставит.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях административный ответчик подменил собой иные компетентные органы, также не имеется, на что правильно обращено внимание судом; внесение прокурором представления в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами организаций прямо предусмотрено законом и отнесено к полномочиям непосредственно административного ответчика.

Вопреки утверждениям административного истца, прокурорская проверка деятельности Общества не проводилась, в связи с чем являются несостоятельными доводы организации о нарушении Нагатинской межрайонной прокуратурой порядка и сроков ее проведения, а также являются безосновательными сомнения АО «Сабурово-Комплекс» в правильности единоличного осмотра территории на предмет проведения анализа исполнения административным истцом земельного законодательства при использовании спорного земельного участка и составления по его результатам соответствующего акта, изготовление которого нормами ГОСТ Р 7.0.97-2016 не регламентировано.

Представление не противоречит трудовому законодательству; не содержит в себе требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании положений представления.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено; административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона и прав заявителя, в пределах предоставленных полномочий; представление внесено при наличии к тому оснований ввиду допущенного административным истцом нарушения земельного законодательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал АО «Сабурово-Комплекс» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.

Утверждения административного истца об отсутствии со стороны Общества нарушений земельного законодательства, использовании земельного участка без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли; Обществом не представлено доказательств, а судом не установлено, что Общество согласовало с сетевой организацией осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке в охранной зоне.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка; оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что на АО «Сабурово-Комплекс» не распространяются нормативные положения Правил № 160, не имеется; доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Правил № 160 основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», также признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; административное дело рассмотрено с участием представителей административного ответчика, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, начатого 20 декабря 2019 года и оконченного после двух перерывов 22 января 2020 года вынесением решения; все сомнения административного истца в полномочиях представителей административного ответчика судебная коллегия находит безосновательными, как и его заявление об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика; нарушений ст.ст. 54-59,61 КАС РФ при допуске указанных лиц к участию в административном деле не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Сабурово-Комплекс» по доверенности Дьяченкова Д.С. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шест░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6