Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2015 ~ М-2259/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Волкова А.В. по доверенности - Железновой Е.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2014 года в 21 час. 35 мин. …. произошло ДТП с участием автомобилей, г/н, с полуприцепом, принадлежащего ТОО «….» под управлением Л. Ю.В.,. г/н., принадлежащего Волкову А.В. под управлением Волковой О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля., г/н., Л. Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он своевременно обратися в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 99 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился в экспертное учреждение ИП Бакушин С.П., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 83 коп. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Таким образом, размер недополученного им от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> 84 коп.: <данные изъяты> 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> 99 коп. (выплаченное страховое возмещение). 08 апреля 2015 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не доплатил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 84 коп.; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Волков А.В., третье лицо Волкова О.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Волкова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2014 года в 21 час. 35 мин… произошло ДТП с участием автомобилей, г/н принадлежащего ТОО «…» под управлением Л. Ю.В., г/н, принадлежащего Волкову А.В. под управлением Волковой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля, г/н, Л.Ю.В., который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, при перестроении вправо не уступил дорогу а/м г/н, движущемуся прямо без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Вина водителя Л.Ю.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 года.

Автогражданская ответственность водителя Л. Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО, а истца - в ООО «Росгосстрах».

03 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае.

19 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 99 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Волков А.В. обратился в экспертное учреждение ИП Бакушин С.П., согласно заключению которого от 28.10.2014 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г/н, с учетом износа составила <данные изъяты> 10 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> 73 коп.

08 апреля 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно заключения эксперта Бакушина С.П.

15 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 73 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение ИП Бакушин С.П. от 28.10.2014 г. №, представленное истцом за основу. Страховой компанией заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты> 83 коп. (<данные изъяты> 10 коп. + <данные изъяты> 73 коп.).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения руководствуется следующим.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. применимой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и УТС составляют меньшую сумму, чем определил эксперт ИП Бакушин С.П. в своем заключении от 28 октября 2014 года №, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 11 коп. (<данные изъяты> 83 коп.- <данные изъяты> 99 коп. - <данные изъяты> 73 коп.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение … дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных …. дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 19 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 99 коп., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты> 84 коп.

Таким образом, требования Волкова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 04.10.2014 г. по 13.07.2015 г., заявлены обоснованно.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, исчисленный согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х % / х дня).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Волкова А.В. отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Волкова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата автоэкспертных услуг + <данные изъяты> по оплате услуг представителя + <данные изъяты> оплата ксерокопирования документов + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенностей).

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобождена в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.