Решение по делу № 2-5172/2016 ~ М-4923/2016 от 26.08.2016

Дело 2-5172/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2016 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО5 ФИО14

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 ФИО15 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя РК с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Истица работает в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления – заведующей отделом финансирования и бухгалтерского управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений.

    Приказом ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3, ФИО5 ФИО16 была создана комиссия и определены сроки проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен протокол №, согласно которого комиссия пришла к выводу, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащем исполнении возложенных на истицу должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3.2.3 Должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией было составлено заключение по результатам служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в Госкомлеме ФИО3, ФИО5 ФИО17, согласно которого, якобы совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, нарушении сроков исполнения приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении и сроках предоставления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 1016 году», было решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истице было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, нарушении сроков исполнения приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении и сроках предоставления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 2016 году».

    Истица полагает, что приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи со следующим.

    В состав комиссии созданной для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3 ФИО20 не входил специалист – бухгалтер, в связи с чем действия ФИО5 ФИО21 не могли быть надлежаще оценены.

    Кроме того, причиной несвоевременной подготовки отчета послужило несвоевременное предоставление первичной отчетности, которую должны были предоставить другие сотрудники.

    Кроме того, неправомерными действиями ответчика, которые выразились в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

    На основании изложенного истица просит: признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом Государственного комитета по лесному, охотничьему хозяйству Республики ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рубля.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что в настоящее время она вынужденного написала заявление об увольнении, однако на удовлетворении исковых требований настаивала. Она длительное время проработала главным бухгалтером на данном предприятии, однако в 2014 году была вынуждена на некоторое время уйти в декретный отпуск по уходу за внучкой, так как ее дочь находилась на лечении в связи с тяжелым состоянием здоровья. После выхода истицы из декретного отпуска, ей было сообщено, что сработался новый коллектив, в связи с чем ее стали вынуждать уволиться. Исковые требования просила удовлетворить полностью.

    Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал полностью, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истице в соответствии с требованиями трудового законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице и.о. председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3, главного государственного лесного, охотничьего инспектора Республики ФИО3 ФИО9 и ФИО5 ФИО22 заключен служебный контракт № (о прохождении государственной гражданской службы Республики ФИО3 и замещении должности государственной гражданской службы Республики ФИО3 в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3, согласно которого ФИО5 ФИО23 принята на должность заместителя начальника управления – заведующего отделом финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО3, главным государственным лесным инспектором, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики ФИО3 В.А. Чебановым, принят приказ «О проведении служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3, ФИО5 ФИО24 согласно которому утвержден состав Комиссии для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3, ФИО5 ФИО25 Комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке начальника управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя председателя ФИО3, заместителя главного государственного лесного инспектора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 заместителю начальника управления – заведующему отделом финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя председателя ФИО3, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протокола заседании комиссии по установлению фактов наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственных гражданских служащих Республики ФИО3 в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решено: за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, нарушении сроков исполнения приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении с сроках представления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 1026 году». В соответствии со ст. 27 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики ФИО3» применить к ФИО5 ФИО27 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора».

    Согласно объяснительной записки ФИО5 ФИО28 срок сдачи отчетности ФИО5 ФИО29 определен в таблице на ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть отчетов находится на проверке, а изменения и исправления в отчетах прошли позже сроков сдачи отчетов. При этом в силу сложившихся обстоятельств, на лицо факт невозможности рассчитаться по заработной плате и отпускным выплатам сотрудникам ФИО3.

    Согласно заключения по результатам служебной проверки фактов наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3 ФИО30 комиссия решила: за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, нарушении сроков исполнения приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении и сроках представления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 2016 году», в соответствии со статьей 27 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О государственной гражданской службе Республике ФИО3» применить к ФИО5 ФИО31 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О проведении служебной проверки для установления факта наличия (отсутствия) дисциплинарного проступка в действии (бездействии) государственного гражданского служащего Республики ФИО3 в ФИО3 ФИО32 на основании служебной записки заместителя председателя ФИО3, заместителя главного государственного лесного инспектора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики ФИО3 ФИО9, в соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, нарушении сроков исполнения приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении и сроках представления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 2016 году, применить к заместителю начальника управления – заведующему отдела финансирования и бухгалтерского учета управления финансирования, бухгалтерского учета и имущественных отношений ФИО5 ФИО33 дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Обозначив проступок ФИО5 Л.В в приказе, как нарушение сроков исполнения приказа ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ № «О составлении и сроках представления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 2016 году», ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, не отразить конкретно какие сроки были нарушены истицей.

Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств наличия вины в действиях ФИО5 ФИО34 по нарушению сроков предоставления квартальной и ежемесячной бюджетной отчетности ФИО3 в 2016 году.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд полагает, что при применении к ФИО5 ФИО36 ответчик не учел тяжесть совершенного истицей проступка, причин несвоевременного выполнения сроков выполнения отчетности, а также то обстоятельство, что Алексенко ФИО35 своевременно сообщала работодателю о причинах того, что сроки выполнения отчетности соблюдены не могут быть по причинам, от неё не зависящим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО5 ФИО37 об отмене оспариваемого приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 5 000 руб.

          В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника применением к ней неправомерно дисциплинарного взыскания в виде выговора, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

             Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

             В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рубля в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                        Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года.