Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1341/2014;) ~ М-1002/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО17 к ФИО1 и Петрову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на мостовом сооружении через реку <данные изъяты> в городе <адрес> по вине водителя мотоцикла ФИО2 ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 118763 рубля 64 копейки. Автогражданская ответственность Евстифеева С.А. оформлена не была. Автомашина, принадлежащая истцу, застрахована по полису ОСАГО. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновного водителя ДТП не застрахована, в связи с чем, ДТП не является страховым случаем, подлежащим оплате. Виновный в ДТП водитель мотоцикла ФИО2 ФИО19 погиб в результате ДТП, его наследником является ответчик Евстифеев А.Н. Собственником мотоцикла на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Петров Ю.Н. На каких условиях мотоциклом, принадлежащим Петрову Ю.Н., в момент ДТП управлял <данные изъяты>., ему не известно. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 118763 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Евстифеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петров Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме подтвердил, что является собственником мотоцикла ФИО2, мотоцикл находится в ремонте.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на мостовом сооружении через <адрес> между <адрес> и <адрес> <адрес> водитель ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>. Совершая маневр обгона легкового автомобиля, ФИО22. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО23 и пассажир мотоцикла ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались, водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО9 и ФИО11 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Фактически водитель мотоцикла перед выполнением маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что встречная полоса, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим по ней во встречном направлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>». Никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя мотоцикла внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя мотоцикла зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. Сопоставляя фактические действия водителя мотоцикла на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 11.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мотоцикла мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра обгона. В исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, где сказано: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это означает, что в тот момент, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии был обнаружить выезжающий на полосу движения своего транспортного средства мотоцикл, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. В представленном постановлении задано, что водитель мотоцикла до момента столкновения торможение не применял. Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения мотоцикл перемещался во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», ни его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла ФИО24 требований ПДД РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО25 отказано в связи с его смертью.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 118763 рубля 64 копейки (л.д. 26-59).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, собственником мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Петров Ю.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Передача Петровым Ю.Н. принадлежащего ему источника повышенной опасности <данные изъяты> произведена без ее юридического оформления, поэтому фактическая передача мотоцикла другому лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный вред на наследника погибшего <данные изъяты> суд не усматривает.

Владимировым В.А. заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что документально размер расходов не подтвержден, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу отказать.

Поскольку Владимиров В.А. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3575 рублей 27 копеек – за иск имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Владимирова <данные изъяты> удовлетворить частично

Взыскать с Петрова ФИО26 в пользу Владимирова ФИО28 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118763 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки

Взыскать с Петрова ФИО27 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Владимирову ФИО29 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М.Кудрявцева