Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7502/2016 ~ М-6956/2016 от 10.08.2016

№ 2-7502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетина В. Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о взыскании денежные средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тетина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в данном постановлении он неправомерно указан в качестве должника, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица - ФИО1. Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тетина В.Н. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № незаконным признана обоснованной. В связи с изложенным истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Кампурев В.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с незаконным возбуждением в отношении истца исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Карелия по доверенностям Никулин С.А. с иском не согласился, указывая, что все денежные средства, полученные от истца в рамках исполнительного производства, были возвращены истцу. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку нарушению были подвергнуты имущественные права истца.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Суханов М.С. полагал заявленные требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в адрес отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Тетина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Тетин В.Н. произвел оплату административного штрафа согласно постановлению в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в которой просил признать постановление незаконным, как вынесенное в отношении ненадлежащего лица.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тетина В.Н. признана обоснованной. Установлен факт незаконного возложения на Тетина В.Н. обязанности по оплате штрафа за административное правонарушение, которое им не совершалось. Указанным постановлением действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. по возбуждению исполнительного производства № в отношении истца признаны незаконными, произведен возврат оплаченных Тетиным В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией ПАО «Сбербанк России» о движении средств по счету истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец указывает, что до настоящего времени не снял со счета перечисленные денежные средства, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей находятся на счете истца.

На основании изложенного требование о взыскании в пользу истца оплаченных согласно постановлению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению пункта 1 вышеуказанного постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Истец не указал то нематериальное благо, в защиту которого он обратился в суд.

Кроме этого, в обоснование своих доводов истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Признание незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по мнению суда, само по себе, в безусловном порядке не влечет причинения физических либо нравственных страданий. При этом судом учитывается, что нарушенное право Тетина В.Н. восстановлено судебным приставом-исполнителем путем возвращения денежных средств на его расчетный счет, внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года