Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33а-46808/2016 от 23.11.2016

5

судья: Л.Е. Ланина

административное дело № 33а-46808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по административному иску О.А. Сурикова к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве (в настоящее время ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве), УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

О.А. Суриков обратился в суд с указанным выше административным иском к Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя должным образом исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника Е.С. Анциферова.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, установив, что Е.С. Анциферов уклоняется от исполнения судебного акта, не принимает к должнику необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство 16 апреля 2014 года № ***, должник Е.С. Анциферов, взыскатель О.А. Суриков; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение решения суда; взыскать с УФССП России по г. Москве расходы на оплату услуг представителя *** р.; в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве Д.В. Григорян, по доверенности от 26 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.А. Сурикова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд установил, что исполнительное производство было возбуждено 16 апреля 2014 года и в настоящее время исполнено лишь в незначительной его части.

Последний раз выезд должника был органичен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года до 21 января 2015 года и после этого таких мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, как усматривается из представленных документов, не принималось.

До настоящего времени с Е.С. Анциферова не взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника Е.С. Анциферова ограничился тем, что в июне 2016 года должник не открыл дверь в свою квартиру. Однако судебный пристав-исполнитель обязан был в такой ситуации принять меры, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Между тем таких мер судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, запросы о наличии у Е.С. Анциферова недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены в центральный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем отсутствуют сведения о наличии у Е.С. Анциферова какого-либо недвижимого имущества за пределами г. Москвы. Розыск имущества должника, несмотря на наличие соответствующего заявления взыскателя О.А. Сурикова, судебным приставом-исполнителем не производится.

Тем самым суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к правильному выводу о том, что административный ответчик не доказал, что судебные приставы-исполнители не бездействуют.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При этом в деле отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем не представлены данные из налоговых органов о получаемых Е.С. Анциферовым доходах, не получены сведения от операторов мобильной связи, интернет провайдеров о пользовании должником их услугами и оплате таких услуг.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что отсутствуют объективные препятствия у осмотру судебным приставом-исполнителем квартиры по месту жительства Е.С. Анциферова и решению вопроса о наложении ареста находящегося в ней имущества, но, соответствующих исполнительных действий до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не совершил, не установил, где в настоящее время находится трудовая книжка Е.С. Анциферова, не принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Наконец, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об окончании исполнительного производства, что требуется сделать согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения решения суда, не принимает к этому надлежащих мер.

На основании изложенного вывод суда о незаконности действий (бездействия) административного ответчика соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда согласуется с задачами административного судопроизводства, закреплёнными в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентябр░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░