Определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 по делу № 11-0626/2022 от 16.11.2022

                                                                                                     № 11-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Плющеву Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Плющеву Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 адрес  от 10 октября 2022  года, вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих отказ в принятии заявления о рассмотрении данных требований в порядке приказного производства.

При этом, суд указал, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15 ноября 2007г.).

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О, от 23 апреля 2015 года N 956-О и др.).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░