Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-703/2020;) ~ М-1038/2019 от 29.11.2019

    Дело №2-84/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                         17 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Рогачевой А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Сергея Павловича к Мозговой Анне Павловне, администрации Шкотовского муниципального района, УК ТСЖ «Штыковское» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты ЖКУ, встречному иску Мозговой Анны Павловны к Корсуну Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Корсун С.П. обратился с иском к Мозговой А.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и ответчик (его сестра) являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован с 1982 по 1996 годы, затем снят с регистрационного учета по причине призыва на срочную военную службу, а затем по возвращении из армии вновь зарегистрирован по указанному адресу с 09.07.1999 года. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не дает ключи, необоснованно требует, чтобы он снялся с регистрационного учета. В 2014 году Мозговая А.П. обращалась в суд с иском о признании Корсун С.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Шкотовского районного суда от 27.10.2014 Мозговой А.П. отказано в удовлетворении иска. Таким образом, право пользования спорной квартирой подтверждено и вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, проживает в съемном жилье, при этом с него взыскиваются значительные денежные суммы по исполнительным производствам в связи с многолетней неоплатой за коммунальные услуги в спорной квартире ответчиком Мозговой А.П. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с раздельными (изолированными) комнатами. Поскольку реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Корсун С.П. просит:

- вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив ему в пользование изолированную жилую (малую) комнату, а в пользование Мозговой А.П. предоставить изолированную (большую) комнату, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании Корсун С.П. и Мозговой А.П. и членов ее семьи;

- обязать управляющую компанию и администрацию Шкотовского муниципального района заключить с Корсун С.П. отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в размере 1/5 доли от общей суммы платежей, выдать Корсун С.П. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В счет возмещения судебных расходов просит взыскать с ответчика 8600 руб., в том числе: расходы на юридические услуги – 8000 руб., 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Мозговая А.П. обратилась с встречным иском к Корсун С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что спорное жилое помещение предоставлено в июле 1982 года ее отцу, Корсун П.И., а затем по договору социального найма от 24.08.2010 предоставлено ей и членам ее семьи – Корсун П.И., Мозговой А.А., 2003 г.рождения, Байрамгалину А.Р., 1999 г.рождения. В указанном жилом помещении она зарегистрирована с 28.07.1982 года и постоянно проживает в нем со своей семьей по настоящее время. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но более 20 лет по данному адресу не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, регулярной и своевременной оплаты коммунальных услуг Корсун С.П. не исполняет, все расходы по оплате несет она самостоятельно. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный длительный характер, при этом в добровольном досудебном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу он отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать ответчика Корсун С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения.

    В судебном заседании истец Корсун С.П. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что у него с Мозговой А.П. длительное время конфликтные отношения, в связи с чем в 2001 году он был вынужден вместе с супругой выехать из квартиры и снимать жилье. Неся расходы по оплате съемного жилья, он также несет расходы по оплате ЖКУ в квартире, где проживает Мозговая А.П., из его заработной платы систематически происходят удержания в счет погашения задолженности, которая возникла по вине ответчика. В спорное жилое помещение он не пытался вселиться, так как там проживала Мозговая А.П. с тремя детьми, однако в настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку дом, где он ранее проживал, выставлен на продажу, другого жилья он не имеет.

    Ответчик (истец по встречному иску) Мозговая А.П. и её представитель адвокат Савченко Г.Г. в судебном заседании просили оставить иск Корсун А.П. к Мозговой А.П. без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

    Мозговая А.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Корсун С.П. более 20 лет не проживает в спорной квартире, выехал вместе с супругой в начале 2000-х годов, так как они решили жить отдельно, проживали у родителей супруги Корсун С.П. На тот момент уже имелась задолженность по оплате ЖКУ, возникшая в 1993 году, которую гасила она и ее отец Корсун П.И. без участия Корсун С.П. Поскольку ответчик не предоставляет справку о заработной плате, она не может оформить субсидию, лишена возможности пользоваться льготой по оплате коммунальных услуг. После судебного разбирательства в 2014 году Корсун С.П. не пытался вселиться, личных вещей ответчика в помещении не имеется. В 2019 году Корсун С.П. приезжал на неделю, никто ему не препятствовал остаться, но он уехал, так как проживает и работает в г.Большой Камень. При жизни их отца, Корсун С.П. не приезжал, не выражал намерение оказать помощь, хотя отец не мог двигаться, нуждался в постоянной помощи, о чем Корсун С.П. было известно. После смерти Корсун П.И., в квартире проживают она ее дети, в малой комнате проживает старшая дочь, в квартире сделан ремонт за счет средств материнского капитала, Корсун С.П. никогда не принимал участие в ремонте. На момент заключения договора социального найма, Корсун С.П. отношения ни с ней, ни с отцом не поддерживал. Считает, что Корсун С.П. не нуждается в данном жилье, так как проживает со своей семьей в г.Большой Камень, вселиться не пытался, выражал намерение сняться с регистрационного учета по данному адресу на условиях выплаты ему 200 000 руб.

    Представитель ответчика администрации Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым требования, заявленные истцом Корсун С.П. к администрации Шкотовского муниципального района неправомерны, поскольку нарушение прав истца со стороны администрации отсутствует. Корсун С.П. не обращался в администрацию с предложением о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В данном случае спор по пользованию жилым помещением возник между Корсун С.П., как бывшим членом семьи, и Мозговой А.П., как нанимателем. В случае удовлетворения исковых требований истца к ответчику Мозговой А.П., заключение отдельных соглашений будет осуществляться вне судебного разбирательства уполномоченным органом, на основании порядка пользования, определенного судом.

Представитель ответчика - Управляющая компания ТСЖ «Штыковское», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей ФИО18, ФИО19., ФИО20 проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Мозговой А.П. к Корсун С.П. подлежащим удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Корсун П.И. (отцу Корсун С.П. и Мозговой А.П.) на основании ордера № 20760 от 28.07.1982, с учетом членов семьи: Корсун Т.Н. – жена, Корсун С.П. – сын, Корсун (Мозговая) А.П. – дочь.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 24 августа 2010 г. № 113 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Мозговая А.П. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Корсун П.И. – отец, Мозговая А.А. – дочь, Байрамгалин А.Р. – сын, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 24.08.2010 № 113.

По указанному адресу с 09.07.1999 имеет регистрацию Корсун С.П., который в спорном жилом помещении не проживает.

Истцом Корсун С.П. заявлены требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст.69 Жилищного кодекса РФ, согласно ч.4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохранятся те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) – это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратиться право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в ст.69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик Корсун С.П. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления и до 2001 года. Из указанного жилого помещения Корсун С.П. выехал добровольно, отказавшись от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, его выезд носит постоянный характер, обязанности по договору социального найма он не исполняет.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 в зале суда следует, что Мозговая А.П. – ее мама, Корсун С.П. – дядя по линии матери. С Корсун С.П. она встречалась на похоронах бабушки и дедушки. С рождения она проживает в квартире по адресу: <адрес>, при ней Корсун С.П. в данной квартире не проживал, за исключением недели зимой 2019 года, когда он болел, а она и ее мать ухаживали за ним. После того, как Корсун С.П. стало лучше, он уехал в г.Большой Камень, где проживал, после чего стал звонить, говорил, что желает получить долю от квартиры, требовал деньги за его выписку из квартиры. Корсун С.П. не говорил, что желает сам проживать в квартире, напротив указывал, что если деньги ему не передадут, он вселит в квартиру посторонних людей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что более 20 лет знакома с Корсун С.П. и его сестрой Мозговой А.П. После свадьбы Корсун Сергей недолго проживал с женой по <адрес>, затем они переехали в г.Большой Камень. Это было еще при жизни родителей Анны и Сергея, конфликтов не было. В квартире проживают Мозговая Анна и ее дети, задолженность по ЖКУ погашает Анна, она самостоятельно делала ремонт в квартире, брат ей не помогал. Примерно в 2014 году Корсун С.П. просил у Мозговой А.П. деньги за выписку из квартиры, перед данным судебным разбирательством он также говорил, что готов выписаться за 200 000 руб., об этом ей известно со слов Мозговой А.П. В квартиру Корсун С.П. вселиться не пытался, один раз приезжал на несколько дней, сестра за ним ухаживала, после чего Корсун С.П. уехал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с Корсун С.П. состояла в браке, брак расторгнут, но проживают они вместе, имеют сына. После того, как они поженились, проживали по адресу: <адрес>, с родителями и сестрой мужа. В 2001 году уехали из-за конфликтных отношений с родственниками, но отношения с родителями мужа поддерживали, изредка приезжали в гости. Вновь вселиться в квартиру не пытались, так как она не хотела проживать в одной квартире с родственниками Корсун С.П. В г.Большой Камень снимают жилье, она трудоустроена в ИП «Чернявский» в г.Большой Камень, ребенок посещает школу в г.Большой Камень. Так как у Корсун С.П. стали удерживать из заработной платы задолженность по коммунальным услугам, он решил вселиться в спорную квартиру.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.10.2014 по гражданскому делу №2-1272/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Мозговой А.П. к Корсун С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что ответчик самостоятельно в 2001 году покинул жилое помещение, однако ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении Корсун С.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени Корсун С.П. не предпринималось попыток фактически вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

При этом Корсун С.П. не представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере его отсутствия на спорной жилой площади; обращений от него по вопросам чинения ему препятствий со стороны других лиц, а также жалоб о невозможности проживания и пользования жилым помещений не зафиксировано. Доказательств того, что Мозговая А.П. препятствовала Корсун С.П. в пользовании спорным жильем и проживании в нем, суду не представлено.

Более того, в 2019 году истец (ответчик по встречному иску) Корсун С.П. проживал в спорной квартире несколько дней, в чем ему не чинилось препятствий, после чего вновь уехал, его вещи в квартире отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании Корсун С.П.

Как из показаний самого Корсун С.П., так и из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Корсун С.П., не проживая длительное время в спорной квартире, не выражал намерений вселиться в указанное жилое помещение, в том числе и после рассмотрения гражданского дела по иску Мозговой А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, проживал в г.Большой Камень со своей семьей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Корсун С.П. в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, он по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему жилищными правами, несмотря на наличие возможности проживать в спорном жилом помещении, не претендовал на данное помещение.

На момент заключения договора социального найма 24.08.2010 №113 Корсун С.П. совместное хозяйство с нанимателем не вел, в спорном жилом помещении не проживал с 2001 года, с заявлением о включении его в договор социального найма указанного жилого помещения (в том числе после рассмотрения гражданского дела №2-1272/2014) к наймодателю не обращался, в спорное жилье вселиться не пытался.

То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств с Корсун С.П., наряду с Мозговой А.П., взыскивается задолженность по оплате ЖКУ, в совокупности с приведенными выше доказательствами, не свидетельствует о намерениях Корсун С.П. пользоваться спорным жильем и проживать в нем. Добровольно Корсун С.П. не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилое помещение, права и обязанности по договору социального найма не исполняет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Корсун С.П. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713(ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование о выселении ответчика Корсун С.П. заявлено излишне, поскольку ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Поскольку удовлетворение заявленных Мозговой А.П. (истцом по встречному иску) к Корсун С.П. требований о признании утратившим право пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения требований последнего о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за нем жилого помещения и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения иска Корсун С.П. к Мозговой А.П. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 24.02.2021, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░