Мотивированное решение по делу № 02-4685/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-4685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/23 по иску Родионова Василия Сергеевича, фио к Родионовой Екатерины Сергеевны о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, признании свидетельства недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2022 г. умер фио паспортные данные.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: 125315. Москва, адрес., кор. 4, кв. 60, движимого имущества, вещей находящихся в квартире и денежных средств на банковском счету. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди, детьми умершего, на основании закона.

По мнению истцов, имеются основания для признания ответчика недостойным и отстранения от наследования, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников. Ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства и причинению вреда имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 Родионова Е.С. осуществила замену замка входной двери в квартире по адресу: Москва, адрес, принадлежащей умершему фио. При этом Родионовой Е.С. без согласования с остальными наследниками было вывезено наследственное имущество, принадлежавшее фио

В процессе вывоза имущества был причинён вред кухонному гарнитуру и системе горячего водоснабжения, при демонтаже кухонной мойки поврежден вентиль горячей воды, осуществлен залив помещения, расположенного этажом ниже, а также частично поврежден гибкий газовый шланг, из-за чего образовалась утечка марка автомобиля, которая привела к отключению газоснабжения аварийной службой.

Согласно отчету об оценке, проведенным ООО «Единый Центр Экспертизы» общий перечень вывезенного Родионовой Е.С. имущества общей стоимостью сумма

Также согласно выписке с банковского счета, полученной нотариусом в рамках наследственного дела умершего фио, на счёт Родионовой Е.С. 16.07.2022 года были перечислены денежные средства в размере сумма

Родионовой Е.С. были предприняты действия по получению свидетельства на наследство и оформлению права общедолевой собственности в размере 1/3 на недвижимое наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

После оформления своего права общедолевой собственности без согласования с остальными сособственниками ответчик вскрыл наследственную квартиру, выпилив замок, тем самым причинив вред входной двери, после чего захлопнул её, без замка, что привело к невозможности открытия двери ключом и необходимости повторного вскрытия и установки нового замка за счёт остальных сособственников, что повлекло расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией ООО «Сервис Замков». При этом доступ ответчику в наследственное имущество не ограничивался, каких-либо расходов на содержание имущества ответчик не несёт.

Позднее ответчик заложила вышеуказанное недвижимое в счет обеспечения договора займа в размере сумма, заключенного с фио под 48% годовых. При этом в договоре залога ответчик указывает, что в споре имущество не состоит.

Истцы просят суд с учетом уточненных требований признать ответчика недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, принадлежавшего фио; обязать ответчика возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, стоимость вывезенного наследственного имущества в размере сумма; признать, свидетельство на наследство, выданное Родионовой Е.С. недействительным; признать право общей долевой собственности Родионовой Е.С. в размере 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: 125315, Москва, адрес., кор. 4, кв. 60 отсутствующим; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 125315, Москва, адрес в размере 1/2 за Родионовым В.С. и 1/2 за фио; взыскать с Родионовой Е.С. расходы на восстановление замка входной двери в размере сумма; денежные средства в размере 306446 сумма.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому ч. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное у дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых наследники могут быть признаны недостойными.

Судом установлено, что 15 июля 2022 г. умер фио паспортные данные.

После смерти Наследодателя открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества (квартиры) по адресу: 125315. Москва, адрес., корп. 4, кв. 60, движимого имущества (вещей находящихся в квартире) и денежных средств на банковском счету.

Наследниками умершего первой очереди по закону являются: его сыновья Родионов В.С., Глебский-Родионов С.С., дочь Родионова Е.С.

Истцы и ответчики зарегистрированы по адресу: Москва, адрес., корп. 4, кв. 60.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца фио в судебном заседании, по мнению Истцов, имеются основания для признания Ответчика недостойным и отстранения от наследования, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников. Ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства и причинению вреда имущества, входящего в наследственную массу. Родионовой Е.С. были совершены следующие умышленные действия, направленные на увеличение причитающей ей доли в наследстве против остальных наследников:

1) до наступления срока вступления в наследство вывезено имущество из квартиры наследодателя и изъяты денежные средства с банковского счёта наследодателя;

2) причинён вред кухонному гарнитуру (который находился в квартире наследодателя и входил в состав наследственного имущества) и сантехническому оборудованию;

3) в процессе суда оформлен залог на спорное имущество с целью его отчуждения (согласно предложениям о покупке, которые были направлены от ответчика истцам).

Обосновывая заявленные требования истцы указали, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 Родионова Екатерина Сергеевна 1990 г.р., проживающая по адресу: Москва, адрес (зарегистрирована по адресу Москва, адрес. кор. 4, кв. 60) в период с 27.09.2022 по 30.10.2022 осуществила замену замка входной двери в квартире по адресу: Москва, адрес, принадлежащей умершему фио.

При этом гражданкой Родионовой Е.С. без согласования с остальными наследниками было вывезено наследственное имущество (принадлежавшее фио) а именно, бытовая техника, спортивный уголок, полностью разобран и частично вывезен кухонный гарнитур, сантехническое оборудование мойки, собрание исторических романов и собрание сочинений фио, 4 семейных фотоальбома, два фото портрета, составляющих память о покойном и его родителях.

В процессе вывоза имущества был причинён вред кухонному гарнитуру (оцениваемый для восстановления согласно отчету товароведческой экспертизы 139 025,38 (сумма прописью) руб. сумма, и системе горячего водоснабжения (при демонтаже кухонной мойки поврежден вентиль горячей воды), осуществлен залив помещения, расположенного этажом ниже а также частично поврежден гибкий газовый шланг, из-за чего образовалась утечка марка автомобиля, которая привела к отключению газоснабжения аварийной службой.

Согласно отчету об оценке, проведенным ООО «Единый Центр Экспертизы» общий перечень вывезенного Родионовой Е.С. имущества общей стоимостью сумма составил:

1) камера Benq DC С640

2) 40" Телевизор Samsung UE40J5000, черный

3) Asus VG278HE диагональ 27

4) стар, маш Gorenje wa 63 102

5) Системный блок raidmax Smilodon, Материнская плата Asus Р5К PRO Процессор Xeon Х5460 Оперативная память ddr2 8гб, MSI n550gtx-ti cyclone 2, HDD 1000+750, БП 500 , win 10, стандартная bluetooth мышь и bluetooth клавиатура

6) МФУ лазерное Brother DCP-1612WR, ч/б, А4. черный/белый

7) блендер haier hb-500

8) кухонный гарнитур 1995 года с мойкой цвет орех (2 секции, секция с мойкой, 3 подвесных шкафчика + колонка из 3 секций)

9) собрание исторических романов и собрание фио 7 томов;

10) микроволновка SAMSUNG MS-23H3115FK/BW

11) Спортивный инвентарь: блин Тогпео 15 кг. 2шт, 5 кг блин Тогпео 4 шт., гриф прямой стальной 30*1700 м.м. с замками гайка Кеттлера 1 шт, гриф АБС-пластик 30*360мм 2 шт, с замками гайка Кеттлера; Мат для фитнеса interlocking mat 1 шт, упоры для отжиманий Push up bar 1шт., G-130 набор стоек для штанги к скамье G-315 Alta 1 шт., Эспандерный блок к скамье G-315 Expander 1шт., Скамья универсальная Multipropose bench 1 шт.

Согласно камерам видеонаблюдения Родионова Е.С. (о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) вывезла нижеуказанное наследственное имущество и осуществила его выгрузку у подъезда жилого дома, по адресу: Москва, адрес, дом. 11, корп. 1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя указанный довод истцов, суд исходит из того, что к уголовной ответственности по фактам каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, его наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд отмечает, что истцы не представили доказательств того, что спорное имущество имелось в наличии на день смерти наследодателя. При этом суд принимает во внимание, что истцы к нотариусу за составлением описи наследственного имущества не обращалась, мер к охране наследственного не принималось. Истцы и ответчик, зарегистрированные в спорной квартире имели равные права с наследодателем в пользовании квартирой, в том числе в части хранения в ней личных вещей. Доказательств того, что ответчик вывезла из квартиры спорное имущество, а не личные вещи, истцами не представлено. Также истцами не представлено доказательств повреждения ответчиком кухонного гарнитура и сантехнического оборудования.

Довод стороны истцов о том, что ответчик после смерти наследодателя сняла с его счета денежные средства в размере сумма, чем уменьшила наследственную массу, судом отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела истец Глебский-Родионов С.С. представил собственноручно подписанное заявление об отказе от исковых требований к ответчику. Указанное заявление не было поддержано представителем истца в судебном заседании. Однако, как следует из текста заявления, «на момент смерти нашего отца, у него на счету находились денежные средства, которые мой брат, Родионов Василий Сергеевич, истец по данному делу, по нашему взаимному согласию, перевел лично на счет моей сестры 16.07.2022г., так как у него находится телефон папы и он имел онлайн-доступ к его счету. Поэтому мы трое, все наследники папы, не заявили нотариусу требования о включении денежных средств в состав наследства, так как они нами уже были поделены по взаимному согласию. Из-за того, что сестра одна воспитывает дочь мы, оба брата, решили ей оставить большую часть денег».

Указанные обстоятельства истцом Родионовым В.С. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который указал, что истец Родионов В.С., имея в распоряжении телефон наследодателя с онлайн-банком, лично перевел спорные денежные средства ответчику, часть из который впоследствии была передана истцу фио

Отклоняя довод истцов о том, что ответчик, вступив в прав наследования и оформив право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в период судебного разбирательства, заложив имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, злоупотребила своими правами, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, ответчик приняла наследство после смерти отца своевременно, от наследства не отказывалась, не отстранена от наследования, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Суд полагает, что, исходя из приведенных норм, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе доля в квартире, принадлежащая на праве собственности, что не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, суд при этом учитывает также, что истцом не представлено бесспорных доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования (таковыми доказательствами являются, в частности, вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что требования истцов о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, а также производные от него требования о обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, признании свидетельства недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Родионова Василия Сергеевича, фио к Родионовой Екатерины Сергеевны о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, признании свидетельства недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.