Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2015 от 10.07.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-330/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчицы Гермоевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к Бурой Е.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Бурой Е.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ОСК» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском о взыскании с Бурой (Юннинен) Е.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчицы в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1. Обращение мотивировано использованием Бурой Е.Д. транспортного средства, гражданская ответственность по поводу которого была застрахована истцом, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – с Бурой Е.Д. в пользу АО «ОСК» взыскана указанная сумма, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна Бурая Е.Д., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. Как указывает ответчица, её гражданская ответственность была застрахована АО «ОСК» и на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Бурой Е.Д. её жалобу поддержала. Истец своего представителя в суд не направил, при этом ходатайство АО «ОСК» о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено на основании ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Бурой Е.Д. и под её управлением автомашины авто1 и принадлежащей ФИО1 и под его управлением автомашины авто2. Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Бурой Е.Д. материального ущерба имуществу ФИО1 и вытекающей из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности АО «ОСК» осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в порядке суброгации перечислены истцом <данные изъяты>, застраховавшему автомобиль ФИО1 в порядке добровольного имущественного страхования. Само же регрессное обязательство ответчицы увязано с оговоркой договора обязательного страхования о периоде использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Однако вывод о том, что на день ДТП Бурая Е.Д. не могла использовать свой автомобиль по страховому полису АО «ОСК», мировым судьей сделан в отсутствие к тому надлежащих допустимых доказательств.

Так, в обоснование своего иска страховая компания предъявила копию имеющегося у нее экземпляра страхового полиса серии <данные изъяты> №, оформленного на имя Бурой (Юннинен) Е.Д. Однако в основу судебного решения этот документ принят в нарушение предписаний ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как выявилось судом апелляционной инстанции, оригинал полиса, имеющийся у ответчицы, с отсутствие в нем каких-либо исправлений или неоднозначно понимаемого текста свидетельствует об установлении в качестве условия страхования периода использования авто1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суждения о возможной технической ошибке оформления полиса даже при наличии иных составленных в связи с заключением договора страхования документов является только предположением, которое в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять судебные выводы и решения не может. В то же время вопрос о возмещении возникших у страховщика убытков, обусловленных приведенным оформлением соответствующей документации, при наличии к тому правовых оснований он может решать во взаимоотношениях со своим работником (агентом, брокером или иным уполномоченным лицом).

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 328, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске и возложением на АО «ОСК» по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных Бурой Е.Д. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в иске к Бурой Е.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Бурой Е.Д. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов