Мотивированное решение по делу № 02-1481/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0009-02-2021-014201-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2022 по иску Трофимова Евгения Евгеньевича, Трофимовой Ирины Владимировны к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трофимов Е.Е. и Трофимова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 30.08.2021 года в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, соответственно, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности истцы просили взыскать в пользу Трофимовой И.В. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.09.2018 года фиоЕ и Трофимова И.В. заключили с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» договор № Я/1-023-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 45,38 кв.м., с условным номером 93, порядковым номером на площадке – 1, расположенную на 3 этаже в секции (подъезде) 2 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/-1, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30.08.2020 года. Вместе с тем, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 30.08.2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче Трофимовым Е.Е. и И.В. объекта долевого строительства, истцами был произведен расчет неустойки за период с 02.01.2021 года по 30.08.2021 года, в размере сумма Претензии истцов с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены. Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.0.2021 года по 30.08.2021 года в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности истцы просили взыскать в пользу Трофимовой И.В.

Истцы Трофимов Е.Е., Трофимова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что 21.09.2018 года фиоЕ и Трофимова И.В. заключили с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» договор № Я/1-023-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 45,38 кв.м, с условным номером 93, порядковым номером на площадке – 1, расположенную на 3 этаже в секции (подъезде) 2 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/-1, а истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора, ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участниками для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 года.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 21.09.2018 года, была передана истцам 30.08.2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Я/1-023-И участия в долевом строительстве от 21.09.2018 года, окончательная цена договора составила сумма

Трофимов Е.Е. и Трофимова И.В. направили ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 241 день с 02.01.2021 года по 30.08.2021 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Вместе с тем истцами первый день начисления процентов указан 02.01.2021 г. (суббота), однако по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.01.2021 -11.01.2021 г., следовательно, первым днем просрочки надлежит считать 12.01.2021 г. Таким образом, период неустойки следует рассчитывать с 12.01.2021 года по 30.08.2021 года и исходить из окончательной цены договора, равной сумма Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, с учетом требований действующего законодательства, за период с 12.01.2021 года по 30.08.2021 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ ( за период с 12 января 2021 года по 21 марта 2021 года – сумма х 4,25% : 365 х 69 = сумма + период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – сумма х 4.5% : 365 х 35 = сумма + период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – сумма х 5% : 365 х 50 = сумма + период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 - сумма х 5,5% : 365 х 41= сумма + период с 26 июля 2021 года по 30 августа 2021 года - сумма х 6,5%: 365 х 36 = сумма, а всего сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу фио и Трофимовой И.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 30.08.2021 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма по сумма в пользу каждого из истцов ), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого) в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца Трофимовой И.В.

Поскольку из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи № 10/10/21 от 10.10.2020 г. заключено в отношении обоих истцов, то суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по совершению нотариального действия – удостоверению доверенности и оплате услуг представителя в пользу одного из истцов, а именно – фиоВ, поскольку в силу положений главы 7 ГПК РФ заявленные расходы подлежат возмещению в равных долях в пользу каждого из истцов.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление составлено, подписано и подано представителем истца.

В данной связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет возврата денежных средств, оплаченных истцами при совершении нотариального действия, а именно оформлении доверенности.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено соглашением № 10/10/21 об оказании юридической помощи от 10.10.2020 г., факт оплаты данных расходов в сумме сумма следует из платежного поручения, датированного 18.10.2021 г.

Принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела,, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о снижении указанных расходов до сумма и взыскании в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по сумма, полагая данные расходы соответствующими критериям разумности и справедливости.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма. в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Трофимова Евгения Евгеньевича, Трофимовой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 30.08.2021 года в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма ( по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: