Решение по делу № 11-32/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Барвинко Т.А. Дело № 11-32/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старковой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО ПЦ «<данные изъяты>» к Старкову ФИО13, Старковой ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПЦ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Старкову И.К., Старковой В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по договору уступки права требования. Требования мотивировав тем, что собственниками многоквартирного жилого ... по адресу ... было проведено общее собрание, по решению которого собственники вышеуказанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты> (далее ТСЖ). -Дата- между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. -Дата- между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) был заключен договор уступки права требования № ТСЖ 50Л09-14, в соответствии с которым ТСЖ «<данные изъяты> уступило ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) право (требование) дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшие в результате неоплаты со стороны Старкова И.К., Старковой В.И., Старковой Э.И. в размере 49 869 рублей 69 копеек, из них сумма основного долга - 47 483 рублей 40 копеек, сумма пени - 2 386 рублей 29 копеек. 15 апреля 2015 года между ООО «ПЦ <данные изъяты>» (ИНН №) и ООО Общественно-правовой центр «<данные изъяты>» (ИНН №) (сокращенное название ООО ПЦ «<данные изъяты>») был заключен договор уступки права требования №Ц/12, в соответствии с которым ООО «ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН 1831160372) уступило ООО Общественно-правовому центру <данные изъяты> (ИНН 1831172353) (сокращенное название ООО ПЦ «<данные изъяты>») право (требование) дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения со Старкова И.К., Старковой В.И., Старковой Э.И. в размере 49 869 рублей 69 копеек, из них сумма основного долга - 47 483 рублей 40 копеек, сумма пени - 2 386 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи от 02 ноября 2015 года исковые требования ООО ПЦ «<данные изъяты>» к Старкову И.К., Старковой В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по договору уступки права требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно со Старкова И.К., Старковой В.И. в пользу ООО ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, пени в размере 49 440 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Старкова В.И. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права – не дана правовая оценка договорам уступки права требования, являющихся основанием заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о недействительности договора уступки права требования №ТСЖ 50ЛО9-14 от -Дата-, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также договора уступки прав №Ц/12 от -Дата- между «ПЦ «<данные изъяты>» и ООО Общественно-правовой центр «<данные изъяты>» в связи с тем, что правомочие требовать от ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ТСЖ «<данные изъяты> не возникло. Данные договоры уступки права (требования) являются основанием искового заявления, поэтому суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ. При рассмотрении данного дела суд уклонился от оценки правомерности заключенных договоров, указав на неподсудность данного вопроса мировому судье. Полагает, что уклонение от оценки доказательств повлекло за собой принятие неверного решения. В рассматриваемом случае ТСЖ «<данные изъяты> не могло передать ООО «ПЦ «<данные изъяты>» право требовать с ответчиков денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как самостоятельно эту деятельность не осуществляло. ТСЖ заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.3.9, 4.2.6 договора управления многоквартирным домом от -Дата- между ТСЖ «Пл. <данные изъяты> и ООО «УК «<данные изъяты>», именно в пользу управляющей организации собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено материалами дела, ТСЖ в свою пользу в спорный период денежные средства не собирало. Договоры по предоставлению жилищных и коммунальных услуг по дому заключались с ООО <данные изъяты>, фактически никакие функции по управлению домом ТСЖ не осуществляло, хозяйственной деятельности не вело. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты> не имело права требовать в свою пользу денежные средства с ответчиков. Заключенные между ТСЖ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО Общественно-правовой центр «<данные изъяты>» договоры уступки прав требования являются ничтожными сделками и не могут повлечь за собой правовых последствий. Кроме того, в решении судом сделан вывод об обоснованности требований по взысканию платы за капитальный ремонт общего имущества. Однако судом в обоснование данного вывода указывается на ч.3 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой образование ТСЖ не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. Судом неправильно применена данная норма права, так как плата за капитальный ремонт является особым видом взносов собственников жилья и не входит в размер платы за коммунальные услуги. Согласно вопросу № протокола общего собрания собственников помещений от -Дата- собственники приняли решение утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 04 рубля 70 копеек с квадратного метра, поручив собирать данные денежные средства конкретному лицу – ООО <данные изъяты> ТСЖ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 145 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ о формировании фондов на капитальный ремонт не принималось, поэтому взыскание в пользу истцу взносов на капитальный ремонт является необоснованным. Согласно материалам гражданского дела в спорный период в многоквартирном доме предоставлялись услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом сразу двумя организациями – ООО <данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты> При этом, ответчикам выставлялись ежемесячные платежные документы только со стороны ООО УК «<данные изъяты> которые ответчиками были оплачены в полном объеме, задолженности в спорный период не имеется. Однако судом необоснованно установлен факт предъявления ответчикам платежных документов со стороны ООО УК «<данные изъяты> на основании показаний одного свидетеля, который давал показания относительно своей квартиры и никаким образом не свидетельствовал о предъявлении платежных документов ответчикам. Иных доказательств, свидетельствующих данный факт, материалы дела не содержат. Полагает, что наличие платежных документов от ООО УК «<данные изъяты> предъявленных для ответчиков, не доказано. Являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, слабой стороной договора, ответчики не могут нести обязанностей по двойной оплате одних и тех же услуг. В случае наличия спора между организациями о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, эти организации должны решать вопрос между собой в арбитражном суде, не ущемляя прав и законных интересов потребителей услуг. Кроме того, что касается платы за отопление, в материалы дела не представлены обосновывающие документы, а именно: договор на предоставление коммунальных услуг между ТСЖ «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями: договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению и платежные документы, подтверждающие факт исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» своих обязанностей. Представленный в материалы дела договор отопления и горячего водоснабжения №К5312 от -Дата- между ООО «<данные изъяты>» вместе с дополнительным соглашением к договору отопления горячего водоснабжения от -Дата- не является относимым к делу доказательством, так как не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги по отоплению со стороны ТСЖ «<данные изъяты> Исходя из п.1 дополнительного соглашения к договору дом по адресу пл. ... включен в перечень объектов договора отопления и горячего водоснабжения с -Дата- в связи с приемом в управление многоквартирного дома. Согласно п.7.2 договора №К5312 в случае утраты потребителем (управляющей организацией) статуса исполнителя коммунальных услуг и прекращении обязательств предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, теплоснабжение и доставка горячей воды в отношении которых осуществляется в рамках указанного договора, действие настоящего договора в отношении этих объектов прекращается досрочно. Однако с -Дата- управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в МКД ..., ... является ООО УК <данные изъяты> Таким образом, договор №К5312 является прекращенным в отношении дома пл. ... с -Дата- в связи с утратой ООО «<данные изъяты>» статуса исполнителя коммунальных услуг. В спорный период действующего договора на отопление истцом не представлено. При этом, в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года со стороны ресурсоснабжающей организации ООО <данные изъяты>» выставлялись счета на оплату за услугу «отопление», которые оплачены в пользу ООО <данные изъяты>» ответчиками. Вывод суда об отсутствии заключенного договора между ответчиком-потребителем услуги отопление поставщиком этой услуги – ООО <данные изъяты> противоречит материалам дела. Согласно п.30 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор предоставления коммунальных услуг может заключаться путем конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении договора (выставлении счета со стороны ООО «<данные изъяты> и оплаты этого счета со стороны потребителя).

В судебное заседание не явились ответчик Старков И.К., третье лицо Старкова Э.И., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Старков И.К., третье лицо Старкова Э.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия данных лиц.

В судебном заседании ответчик Старкова В.И., представитель ответчика Евсеев А.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца ООО «Общественно-правовой центр «<данные изъяты>» Поздеева И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В судебном заседании председатель ТСЖ «<данные изъяты> Матанцева Т.Ф., представитель Евсеев А.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержали апелляционную жалобу ответчика Старковой В.И.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты> Головина И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следуют и установлены мировым судьей следующие обстоятельства:

Ответчики Старков И.К., Старкова В.И. являются собственниками квартиры (совместная собственность), общей площадью № кв.м., расположенной по адресу ..., пл... что подтверждается договором № на право собственности от -Дата-

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы Старков И.К. и Старкова В.И.

Протоколом собрания собственников помещений в жилом доме по адресу ..., ... от -Дата- принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; создать в целях управления многоквартирным жилым домом товарищество собственников жилья <данные изъяты>

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица -Дата-, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- гражданам-собственникам помещений в жилом доме отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников помещений в жилом доме от -Дата- о выборе способа управления - управляющей компанией - ООО <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу -Дата-.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № гражданам (собственникам помещений в жилом доме) отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу ..., ... от -Дата- об избрании способа управления - товариществом собственников жилья «<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу -Дата-.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу ..., ... проведенным в период с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года и оформленного протоколом от 23 ноября 2013 года принято решение о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>; о выборе способа управления - управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № по иску граждан-собственников помещений в жилом доме признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, проведенного с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года и оформленного протоколом от 23 ноября 2013 года о ликвидации ТСЖ «пл. <данные изъяты> и выборе способа управления - ООО УК <данные изъяты>, с момента его принятия.

Решение вступило в законную силу -Дата-.

Решением Арбитражного суда ... от -Дата- по делу №А33-21517/2013, в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: ..., ... отказано. Суд обязал ООО «<данные изъяты>» передать ТСЖ «<данные изъяты> техническую документацию, связанную с управлением жилым домом по указанному адресу.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПЦ «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ отказ от договора управления многоквартирным домом до истечения срока действия договора допускается, если собственниками проведено собрание, на котором выбран или изменен способ управления многоквартирным домом.

По смыслу названных правовых норм создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

На основании изложенного, мировым судьей верно установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» принадлежит право взимания с собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу ..., платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела 17 сентября 2013 года ТСЖ «<данные изъяты> заключило с ООО «<данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно п. 2.1 договора, ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.3 договора, в перечень предоставляемых коммунальных услуг входит: теплоснабжение (отопление), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу ..., ... от -Дата- выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «<данные изъяты>. Законность указанного решения подтверждена решением Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч.9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с протоколом № заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты> принято решение заключить договор управления между ТСЖ <данные изъяты>» и ООО «УК <данные изъяты>» с 17 сентября 2013 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по услугам «отопление» и «содержание жилья», мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» в период с 17 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года оказывало коммунальные услуги собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу ..., пл. ... на основании договора управления с ТСЖ «<данные изъяты>» от 17 сентября 2013года.

В материалах дела имеются договоры ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по содержанию МКД, акты приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, ремонту и санитарному содержанию МКД № ... ..., в спорный период.

При этом, мировым судьей учтено, что в спорный период решения собственников жилых помещений об оплате собственниками коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям принято не было.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по услуге «капитальный ремонт», мировым судьей верно указано, что на основании решения собственников от 18 марта 2013 года, утверждена плата на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 04 рубля 70 копеек с одного квадратного метра площади в месяц (вопрос №6 Протокола общего собрания собственников от 18 марта 2015 года). Данный протокол оспорен не был, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 157 ЖК РФ образование товарищества собственников жилья не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Соответственно, размер платы за коммунальные услуги, в том, числе решение о взимании платы за капитальный ремонт и ее размер, являются обоснованными.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за обслуживание узлов учета подлежат частичному удовлетворению в размере 111 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение предусмотрено ч.3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оплата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года надлежащим образом ответчиками не производилась.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги в размере 47 093 рублей 99 копеек.

Согласно ст.153, п.14 ст.155 ЖК РФ в случае невнесения в установленный срок платы потребитель уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований за вычетом сумм, начисленных по услуге «обслуживание узлов учета» за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (включительно) мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени составит 2 346 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

П.1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей верно установлено, что 12 января 2015 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН №) заключен договор уступки права требования №ТСЖ50Л09-14, в соответствии с которым ТСЖ «пл<данные изъяты> уступило ООО «ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН №) право (требование) дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшие в результате неполной оплаты со стороны Старкова И.К., Старковой В.И., Старковой Э.И. в размере 49 869 рублей 69 копеек, из них сумма основного долга - 47 483 рублей 40 копеек, сумма пени - 2 386 рублей 29 копеек.

15 апреля 2015 года между ООО «ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО Общественно-правовой центр «<данные изъяты>» (ИНН № (сокращенное название ООО ПЦ «<данные изъяты>») заключен договор уступки права требования №Ц/12, в соответствии с которым ООО «ПЦ «<данные изъяты>» (ИНН №) уступило ООО Общественно-правовому центру «<данные изъяты>» (ИНН №) (сокращенное название ООО ПЦ «<данные изъяты>») право (требование) дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения со Старкова И.К., Старковой В.И., Старковой Э.И. в размере 49 869 рублей 69 копеек, из них сумма основного долга - 47 483 рублей 40 копеек, сумма пени - 2 386 рублей 29 копеек.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиками указывалось на ничтожность обозначенных выше договоров уступки прав требования.

Данные доводы мировым судьей по существу не рассмотрены, с указанием, что в силу ст. 23 ГПК РФ подсудность спора о признании указанных договоров недействительными не отнесена к компетенции мирового судьи, в связи с чем, данный вопрос не мог быть разрешен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может, однако полагает, что данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из анализа оспариваемых договоров уступки прав требования, при их заключении произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчиков сторону, указанные сделки не нарушают публичные интересы, в связи с чем, является оспоримыми.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Встречный иск о признании договоров уступки прав требования недействительными ответчиками не заявлен, иного в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, которые им не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░