Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2015 от 31.03.2015

Дело 1-37/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рудня 9 июня 2015 года

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области – М2,

    обвиняемых: Е и Л,

    защитников: адвоката М3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета М3 Адвокатской палаты Смоленской области; адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Б Адвокатской палаты Смоленской области;

при секретаре Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Е, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана 17.03.2015г., получивший копию обвинительного заключения 30.03.2015г.;

Л, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана 17.03.2015г., получивший копию обвинительного заключения 30.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Е и Л органами предварительного расследования обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Е находясь на территории ООО «Промконсервы», расположенного по адресу: , п.МКК, на предложение Л совершить тайное хищение трех ящиков молока сгущенного по 45 банок в каждом ящике, с указанной территории, согласился и вступил в предварительный сговор с Л на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Л совместно и по предварительному сговору с Е, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ООО «Промконсервы» , умышленно, с корыстной целью, из склада готовой продукции переместили три ящика молока сгущенного по 45 банок в каждом ящике по цене 28 рублей 78 копеек за одну банку на общую сумму 3885 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Промконсервы», в помещение зарядного участка, спрятав похищенное, намереваясь в дальнейшем вынести его с территории ООО «Промконсервы», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приготовленные для хищения ящики с продукцией были обнаружены службой охраны ООО «Промконсервы».

При ознакомлении с материалами дела от обвиняемых Е и Л поступили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В судебное заседание представитель потерпевшего М1, действовавшая на основании доверенности, не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила суду письменное ходатайство генерального директора ООО «Промконсервы» А о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обвиняемые Е и Л вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, просили производство по делу в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснили, что принесли свои извинения генеральному директору ООО «Промконсервы» А, за нарушение трудовой дисциплины: попытку хищения молочной продукции, были лишены 100% премии, фактического ущерба потерпевшему не причинили, потерпевшему было возвращено похищенное.

Защитники Б и М3 поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Е и Л в связи с примирением с представителем потерпевшего, указав, что Е и Л после совершения преступления примирились с представителем потерпевшего - принесли свои извинения генеральному директору ООО «Промконсервы», фактически ущерб потерпевшему не был причинен, похищенное возвращено потерпевшему.

Порядок и условия прекращения уголовного дела Е и Л разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Е и Л, выслушав мнение помощника прокурора М2, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняются Е и Л, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Е и Л ранее не судимы, преступление совершили впервые, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, полностью загладили причиненный вред представителю потерпевшего путем принесения своих извинений. Никаких претензий представитель потерпевшего к обвиняемым не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых Е и Л, суд приходит к выводу о возможности в силу ст.76 УК РФ освобождения Е и Л от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

        На основании ст.81, 82 УПК РФ     вещественное доказательство: три ящика молока сгущенного (по 45 банок в каждом ящике), возвращенные владельцу М1 (л.д. 55) подлежит оставлению у нее, как собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░,» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 45 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 (░.░. 55) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░