Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2021 ~ М-2092/2021 от 05.04.2021

        Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года                     

Дело №

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 04.03.2021г. в размере 1 063 742,79 рублей, из которых: 857 459,94 рублей - задолженность по основному долгу, 178 746,85 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 24 663,75 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 872,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве за каждым, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 974 400,00 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 519 рублей с ФИО1, 6000 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 100 000 рублей, на срок до 09.02.2021г., под 17% годовых. Способом обеспечения обязательств заемщика выступает вышеуказанная квартира, которая находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки №/ZKV1 от 19.12.2019г. (закладной), заключенного между Банком и ФИО2, ФИО3 Однако свои обязательства по договору ФИО1 не исполняет, платежи по кредиту вносит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО «Восточный экспресс банк», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором иск в части обращения взыскания на квартиру не признала, в связи с неверно указанным расчетом стоимости заложенного имущества на дату выставленных требований (л.д.78-79).

ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 100 000 рублей, на срок до 09.02.2021г., под 17% годовых. Способом обеспечения обязательств заемщика выступает квартира, по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки №/ZKV1 от 19.12.2019г. и закладной от 19.12.2019г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ФИО3 (л.д.12-16, 23-30).

Согласно условиям кредитного договора №, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 04.03.2021г. составляет 1 063 742,79 рублей, из которых: 857 459,94 рублей - задолженность по основному долгу, 178 746,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24 663,75 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 872,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д.5-6).

26.01.2021г. истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании обязательств (л.д.18-22), которые оставлены ответчиками без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.12.2019г. ФИО1 не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающие доводы истца, не представлены, т.е. не представлено доказательств погашения задолженности или ее части, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию ФИО1 в пользу истца сумму кредитной задолженности за период с 01.05.2020г. по 04.03.2021г. в размере 1 063 742,79 рублей, из которых: 857 459,94 рублей - задолженность по основному долгу, 178 746,85 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 24 663,75 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 872,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (сумма неисполненных обязательств более 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка по кредиту более 10 месяцев);

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), заказанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании закладной (л.д.27-30) зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве за каждым.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки №/ZKV1 от 19.12.2019г., а также отчетом № от 16.12.2019г. ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 218 000 рублей (л.д.32-48).

Определением Подольского городского суда <адрес> от 23.09.2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО» (л.д.144-145).

Согласно экспертному заключению № ЭСИ 15-10/21 от 22.10.2021г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.10.2021г., составляет 8 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено, кредитная задолженность не погашена, суд признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 19.12.2019г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 544 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры по экспертному заключению № ЭСИ 15-10/21 от 22.10.2021г. об оценке квартиры (8 180 000-20%=6 544 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 19 519 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.4), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 519 рублей, и 6000 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 04.03.2021г. в размере 1 063 742,79 рублей, из которых: 857 459,94 рублей - задолженность по основному долгу, 178 746,85 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 24 663,75 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 872,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 519 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым - ФИО2, ФИО3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 544 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова