Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 ноября 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре                  Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Храповой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Храповой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 522 086,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 420,87 руб.

В обоснование требований банк указал, что между ПАО «Азиатско – Тихоокеанским банком» и Храповой Дарьей Александровной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Храповой Д.А. кредит в размере 526 893,53 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с изложенным, банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522 086,81 рублей, из которых: 357 642,72 рублей – задолженность по основному долгу; 149 444,09 рублей – задолженность по уплате процентов; 15 000,00 рублей – неустойка, а также просит возместить 37,00 рублей – почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420,87 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Храпова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу проживания указанному в иске, и подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МОМВД России «Большекаменский».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Храповой Д.А., последняя получила кредит в размере 526893,53 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев; заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора; также кредитным договором предусмотрена ответственность за просрочку погашения кредита. С данным графиком была ознакомлена и согласилась заёмщик Храпова Д.А., о чем свидетельствует её подпись в данном графике и кредитном договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносит.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 522 086,81 руб., из которых: 357 642,72 рублей – задолженность по основному долгу; 149 444,09 рублей – задолженность по уплате процентов; 15 000,00 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Данный расчет задолженности суд находит правильным. Указанный расчет ответчик Храпова Д.А. не оспаривала, а также не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению кредитных обязательств. Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на день рассмотрения дела, заемщик за период после обращения Банка в суд с настоящим иском, мер к погашению кредитной задолженности не предпринимала.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, о чем свидетельствует личная подпись заемщика Храповой Д.А. в кредитном договоре.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по уплате процентов по Договору - 149 444 09 рублей, неустойка – 4 323 444,94 рублей.

    Банк, используя предусмотренное Договором право, и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000,00 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету, заемщик Храпова Д.А. перестала вносить платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной неустойки.    

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 8 420,87 руб. на уплату госпошлины и почтовых расходов в размере 37,00 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию подлежит 530 544,68 руб. (522 086,81 руб. + 8 420,87 руб. + 37,00 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Храповой Дарье Александровне удовлетворить.

Взыскать с Храповой Дарьи Александровны в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 086 рублей 81 копейку; 8 420 рублей 87 копеек - в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; 37,00 рублей 00 копеек – почтовые расходы, всего – 530 544 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова