Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4959/2017 от 31.07.2017

Судья – Сыроватская М.А. Дело № 22-4959/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 августа 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Желтушко Т.Я.,

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

при участии:

прокурора - Лытченко О.С.

адвоката - Гапеевой Е.П.

обвиняемого - < Ф.И.О. >1 /посредством ВКС/

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившемуся <...> в г.Людиново Калужской области, холостому, ранее судимому

- 05.06.2007г. по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15.04.2008г. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 27.06.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 15.10.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившемуся по отбытию наказания 14.10.2016г,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 7 месяцев, т.е. до 30 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката Гапеевой Е.П., обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемому по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поступившему в суд 31.01.2017г. постановлением от 18 июля 2017 года < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 7 месяцев, т.е. до 30 августа 2017 года включительно в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, приводя обстоятельства инкриминируемых ему деяний, утверждает, что преступления не совершал, а показания, в которых он признавал себя виновным, им даны под оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением мера пресечения продлена < Ф.И.О. >1 на 1 месяц 10 дней, а всего до 7 месяцев, т.е. до 30 августа 2017 года включительно.

Принимая решение о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Основания, по которым было принято решение об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменились.

Доводы обвиняемого < Ф.И.О. >1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей суду не было представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий