Решение по делу № 12-98/2015 от 31.03.2015

Дело № 5-50/2015 (12-98/2015)

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 жалобу Зарафутдинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск, от 02 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск от 02 марта 2015 года Зарафутдинов М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 31 декабря 2014 года примерно в 02 часа 20 минут около дома № № по ул. <адрес> г. Нефтекамска автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номерной знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Зарафутдинов М.В. подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по мнению Зарафутдинова М.В., мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не учел то обстоятельство, что Зарафутдинов М.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не управлял автотранспортным средством, мировым судьей не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы Зарафутдинов М.В. и его защитник Бузырука В.Р. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснили, что в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года автомобилем управлял не Зарафутдинов М.В., а его друг Ахметров Р.И. В ходе производства по административному делу, а именно в ходе составления протоколов Зарафутдинов М.В. против их соедржания не возражал, т.к. действительно находился в нетрезвом состоянии. Также пояснили, что инспектор ГИБДД Шагиев И.Х. момент управления момента управления автомобилем не наблюдал, также как его не наблюдал и сотрудник штрафной стоянки Набиев Д.К. Считают, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что Зарафутдинов М.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял.

Выслушав Зарафутдинова М.В., его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Зарафутдинова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал показания свидетелей, пояснивших обстоятельства проверки Зарафутдинова М.В. на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших нахождение Зарафутдинова М.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2014 года, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 07 января 2014 года, бумажный носитель с результатом освидетельствования с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, протокол о задержании транспортного средства от 31 декабря 2014 года, рапорт сотрудника ГИБДД МО МВД России по г. Нефтекамску, копию свидетельства о проверке алкотектора.

Изучение протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, также как и в ходе рассмотрения жалобы, Зарафутдинов М.В. факт употребления спиртных напитков и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Согласно собственноручной записи в протоколе, Зарафутдинов М.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, с ним согласен. Факт нахождения Зарафутдинова М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами освидетельствования он согласился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Зарафутдиновым М.В. без каких-либо замечаний. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Набиуллина А.А., Жукова В.Н., Набиева Д.К., допрошенных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Между тем, следует критически отнестись к показаниям свидетелей Ахмерова Р.И., Гайфуллиной Ф.М., поскольку в силу того, что Гайфуллина Ф.М. является фактической супругой Зарафутдинова М.В., а Ахмеров Р.И. – другом последнего, их показания являются необъективными и направлены на необоснованное уклонение Зарафутдинова М.В. от ответственности. Более того, их показания не соответствуют материалам дела, которые, в свою очередь, соответствуют показаниям свидетелей Набиуллина А.А., Жукова В.Н., Набиева Д.К. Из показаний свидетеля Герасимовой Н.В. неясно, кто управлял указанным выше транспортным средством, т.к. с одной стороны она утверждает, что автомобилем управлял Ахметов Р.И., с другой – именно водителя автомобиля посадили в патрульную машину, тогда когда таковым является именно Зарафутдинов М.В.

При освидетельствовании Зарафутдинова М.В. на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (<данные изъяты> мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. После освидетельствования Зарафутдинов М.В. согласился с его результатами, о чем лично расписался в акте освидетельствования.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Зарафутдинова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах довод Зарафутдинова М.В. о том, что в момент привлечения его к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии он фактически автомобилем не управлял, является безосновательным.

При таких обстоятельствах жалоба Зарафутдинова М.В. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск, от 02 марта 2015 года о привлечении Зарафутдинова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зарафутдинова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова