Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2015 ~ М-3394/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-4185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к НГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к НГ о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        20 октября 2013 года между истцом и ответчиком НГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 900000 рублей на срок 20 октября 2014 года. Срок окончания действия договора 20 октября 2014 года.

        Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от 20 октября 2013 года.

        В установленный срок 20 октября 2014 года, заем в сумме 900000 рублей ответчиком мне не возвращен.

АГ в защиту своих интересов просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей.

        Истец АГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

        Ответчик НГ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.23), направив представителя, для защиты своих интересов (л.д.26).

        Суд рассмотрел дело, в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ОГ, действующая на основании доверенности от 14.03.2014 года (л.д.26), исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ответчик предпринимает действия по возврату долга, на сегодняшний день выставлен на продажу принадлежащее ей недвижимое имущество.

        Судом разъяснены представителю ответчику положения ст. 173 ГПК РФ. Казанцева ОГ подтвердила, что иск от имени своей доверительницы признает добровольно, пояснила, что действительно на основании договора займа от 20 октября 2013 года (л.д.6) НГ были получены от АГ денежные средства в размере 900000 рублей, которые она обязалась выплатить в соответствии с условиями договора.

        Представитель ответчика подтвердила добровольность признания исковых требований в полном объеме, без какого либо принуждения, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания от 11 сентября 2015 года (л.д.32).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

        Согласно представленного расчета истцом по состоянию на 13 июля 2015 года задолженность ответчика по договору займа (л.д.6) от 20 октября 2013 года составляет:

-- основной долг - 900 000 руб. (л.д.3).

        Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, основанным на законе, положен в основу решения суда.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

       Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 900000 руб.

        Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб. (л.д.2).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования АГ к НГ удовлетворить полностью.

         Взыскать с НГ в пользу АГ долг в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а всего взыскать 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2015 года.

          Судья: