Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2010 ~ М-4289/2010 от 21.05.2010

                          №2-4834/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Трифонова П.А., ответчиков Лепегова Н.В., Лепегова И.В., Сонина М.П., представителя ответчиков Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой М.М. к Лепегову Н.В., Лепегову И.В., Сонину М.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истица Демидова М.М. обратилась в суд с иском к Лепегову Н.В., Лепегову И.В., Сонину М.П. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившегося в хищении группой лиц по предварительному сговору автомобиля 1. стоимостью 160 000 рублей, принадлежащего Д.. На основании указанного приговора за истицей Демидовой М.М. признано право на удовлетворение гражданского иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ истица просит взыскать солидарно с ответчиков 160 000 рублей реального ущерба, причиненного преступлением.

Истица Демидова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Трифонов П.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лепегов Н.В., Лепегов И.В., Сонин М.П. и представитель Чернова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОАО «Страховая компания «Югория», ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество», Демидова К.М. (законный представитель Воробьева Г.В., действующая от имени несовершеннолетней Демидовой К.М.), привлеченные к участию в деле определением суда от 29.06.2010г., в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Воробьева Г.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ОАО «Страховая компания «Югория» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих участие представителя третьего лица в другом судебном заседании, а также учитывая, что указанное основание само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Занятость представителя третьего лица в другом судебном заседании не является основанием к отложению дела и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя третьего лица, являющегося юридическим лицом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, наследственное дело, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившегося в хищении 14.10.2007г. группой лиц по предварительному сговору автомобиля 1. принадлежащего Д.. После совершения кражи автомобиль 1. был разукомлектован и продан по запчастям.

            Указанная автомашина была приобретена Д. в кредит по кредитному договору от 22.06.2006г., заключенному между Д. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество». Согласно сведениям в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Д. Согласно протоколу допроса потерпевшего Д. от 16.11.2007г.  л.д. 137 - 138 т.1 уголовного дела) причиненный ущерб оценен последним в 160000 руб. В соответствии с отчетом ООО Э, №0210053 среднерыночная стоимость 2., хх.хх.хххх года выпуска, по состоянию на 14.10.2007г. составляет 172600 руб.

Согласно страховому полису от 14.06.2007г. автомашина 1. была застрахована по КАСКО в ОАО «Страховая компания «Югория» в пользу ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (выгодоприобретатель). В письме от 30.07.2010г. ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» указывает, что межу Банком и Д. 22.06.2006г. был заключен кредитный договор, денежные средства по кредитному договору были перечислены в автосалон на основании выставленного счета, остаток задолженности составляет 533165, 63 руб., страхового возмещения по кредитному договору не было. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что страхового возмещения по факту хищения автомашины страховой компанией не производилось.

            05.02.2008г. Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.02.2008г.

Из материалов наследственного дела №67 следует, что после смерти Д. его наследники (в том числе истица) обратились с заявлением от 21.07.2007г. о принятии наследственного имущества (квартиры, денежные вклады, автомобиль 1.). Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, свидетельства о праве на наследство на автомобиль 1. нотариусом не выдавалось.

Таким образом, фактически имущество в виде автомобиля 1. не перешло к наследникам умершего Д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за причинение вреда Д. ответчики несут ответственность непосредственно перед потерпевшим Д. Обязательство ответчиков по возмещению вреда в данном случае прекратилось смертью Д., право требовать возмещения материального ущерба к его наследникам не перешло.

  Таким образом, Демидова М.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного Д. хищением его автомобиля, совершенным ответчиками.

Доводы представителя истца о том, что истица вправе требовать с ответчиков возмещения причиненного ущерба на основании приговора Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно материалам уголовного дела, Демидова М.М. была признана представителем потерпевшего Д. л.д. 159 т.1 уголовного дела) в связи со смертью последнего. При вынесении Петрозаводским городским судом РК приговора от 24 апреля 2009 года, гражданский иск Демидовой М.М. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для удовлетворения заявленного иска.

   Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

  С учетом изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Демидовой М.М. к Лепегову Н.В., Лепегову И.В., Сонину М.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко