Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 по делу № 33-10895/2014 от 26.08.2014

5

судья: Щербакова А.В.

гражданское дело №33-10895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         28 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя **** С.В. по доверенности **** Р.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу по заявлению **** С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от о взыскании исполнительского сбора и отмене указанных постановлений, ссылаясь на то, что 04.10.2012г. Судебным приставом — исполнителем **** М.А. вынесено постановление № **** о взыскании с него исполнительского сбора в размере **** руб., 05.10.2012г. Тем же судебным приставом — исполнителем вынесено постановление № **** о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** руб.. Указанные суммы были им частично оплачены 06.09.2013г. Вместе с тем заявитель полагает свои права принятыми в отношении него постановлениями о взыскании исполнительского сбора нарушенными, поскольку судебным приставом — исполнителем между ним и взыскателем по исполнительным производствам **** Л.Б. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего исполнительные производства в Хамовническом РОСП в отношении **** С.В. были окончены. Таким образом, его (**** С.В.) обязательства по исполнительному документу являются оконченными, что освобождает его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления **** С.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 04.10.2012г. и от 05.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора –отказать.

В апелляционной жалобе представителем **** С.В. – *** Р.Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** С.В. – **** Р.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

*** С.В., судебный пристав — исполнитель *** А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** С.В., судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве **** А.Н., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин..

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** С.В. – *** Р.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебного пристава — исполнителя Хамовнического ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А. № *** — СД по которому *** С.В. является должником, вынесены постановления от 04 октября 2012 г. и 05.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с *** С.В. в сумме ****руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, из которых *** С.В. уплачено *** руб. *** коп. 06.09.2013 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, принятым по заявлению *** С.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава — исполнителя, установлено, что в сводное исполнительное производство № **** - СД входят: исполнительное производство от 23.03.2012 г. № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС *** от 26.10.2010 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с *** С.В. в пользу **** Л.Б. суммы **** руб. 00 коп.; исполнительное производство №****, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС **** от 28.04.2011 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с *** С.В. в пользу *** Л.Б. суммы в размере **** руб..

Указанным решением также установлено, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительное производство № ****, возбужденное на основании исполнительного листа № ***, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с *** Л.Б. В пользу **** С.В. денежных средств в размере **** рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г., установлено, что в рамках исполнительного производства **** 04.10.2012 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований **** С.В. и *** Л.Б..

При этом указанными судебными актами установлено, что с заявлениями о зачете таких требований к судебному приставу — исполнителю обращались неоднократно, а именно 25.07.2011 г., 02.12.2011 г. и 12.03.2012 г. **** Л.Б. в лице своего представителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд применительно к положениям ФЗ «О исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как должник не исполнил требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Между тем в судебном заседании суда первой и второй инстанций, *** С.В., его представителем не оспаривалось, что в установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения срок мер к исполнению судебного решения **** С.В. не принималось.

При таком положении суд правильно определил указанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что не исполнение *** С.В. обязанности по уплате *** Л.Б. денежных средств в период принудительного исполнения решения суда, что не отрицалось и самим **** С.В., давало основания для взыскания исполнительского сбора. При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный в последствии зачет однородных требований не свидетельствовал о добровольно исполнении решения суда **** С.В..

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые им постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждении исполнительного производства от 04.10..2012 г. и 05.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава может быть подано в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю (взыскателю, должнику, иному лицу) стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",: суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК и т.д.)

Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

Кроме того, в силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, первоначально с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава — исполнителя от 04.10.2012 г. и 05.102012 г. **** С.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 15 октября 2013 г. (л.д. 80), 16 декабря 2013 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 79).

Повторно с уточненным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава — исполнителя от 04.10.2012 г. и 05.10.2012 г. **** С.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы  18.12.2013 г. (л.д. 3).

Как указывает в своей апелляционной жалобе представитель **** С.В. -**** Р.Д., о нарушении своего права **** С.В. узнал только 11.10.2013 г. после получения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

Между тем, как следует из материалов дела копии обжалуемых постановлений получены представителем **** С.В. - *** Р.Д. 29.08.2013 г.( л.д. 62, 64), 06 сентября 2013 г. исполнены, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что право обжалования вынесенных в отношении **** С.В. постановлений судебным приставом — исполнителем возникло с 30 августа 2013 г., предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок истек 10 сентября 2013 г..

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что возникновение права обжалования с момента получения апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2013 г. нельзя принять во внимание, поскольку данное утверждение основано на неправильном трактовании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, поскольку предметом указанного апелляционного рассмотрения права и законные интересы **** С.В. не являлись.

Препятствий для своевременного - до 10 сентября 2013 г., обращения **** С.В. в суд за защитой своих нарушенных прав по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска десятидневного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя следует признать правильным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что произведенный в рамках исполнительного производства взаимозачет встречных однородных требований, в силу ст. 410 ГК РФ является одной из форм прекращения обязательства не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Установив, что обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения у *** С.В. не имелось, а также, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства произведен по истечении срока для добровольного исполнения **** С.В. предмета исполнения, вынесение судебным приставом — исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.В. по доверенности **** Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи