Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33471/2023 от 12.07.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-15819/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33471/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-011288-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вискушенко Степана Григорьевича, Вискушенко Аси Станиславовны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Вискушенко Степана Григорьевича, Вискушенко Аси Станиславовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта по 15 июня 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Вискушенко С.Г., Вискушенко А.С. обратились в суд иском к ООО «А101», в обосновании которого указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ДИ10К-9.2-115/1 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 92,6 кв.м., по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 28 февраля 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира не передана истцам до настоящего времени.

17 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 15.06.2021 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО «А101» об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору № ДИ10К-9.2-115/1 (объект – квартира до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: