Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2011 ~ М-1887/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-2708/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

с участием: представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», действующей по доверенности № 465 от 07.04.2011 года Гицеевой Н.Г.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тищенко Анатолию Михайловичу, Григорьева Владимиру Евгеньевичу, Григорьевой Вере Ермолаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» далее (ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Тищенко Анатолию Михайловичу, Григорьева Владимиру Евгеньевичу, Григорьевой Вере Ермолаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк», действующая по доверенности Гицеева Н.Г. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 03.08.2007 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Тищенко А.М. был заключен кредитный договор № № условиям кредитного договора ОАО«Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принять их и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10.07.2012 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договора:

- договор поручительства физического лица от № -7/1 с Григорьевым В.Е.;

- договор поручительства физического лица от № -7/1 -7/2 с Григорьевой В.Е.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика заемные средства были перечислены на его расчетный счет № № открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской, что подтверждается мемориальным ордером № №.2007 года.

Заемщик с 10.09.2008 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, 05.03.2011 года в адрес Заемщика и поручителей были направлены претензионные требования № 603-11/473, № 603-11/476, № 603-11-/477 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки и текущих процентов, однако требования истца во внесудебном порядке оставлены без внимания.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от № по состоянию на 09.03.2011 года составляет 306 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования, просила, в связи со смертью ответчика Григорьевой В.Е. взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно с Тищенко А.М. и Григорьева В.Е.

Согласно сведениям УФМС РФ по СК и ответу отдела актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ессентуки ответчик Григорьева В.Е. умерла 01.02.2010 года, о чем сделана запись в акте о смерти № 118 от 04.02.2010 года.

Согласно договору поручительства физического лица от №/2 ответчик Григорьева В.Е. являлась поручителем по кредитному договору № №. Гражданское дело в части взыскания с Григорьевой В.Е. задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Ответчики Тищенко А.М., Григорьев В.Е., надлежащим образом судом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 года между истцом и ответчиком Тищенко А.М. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16 % годовых на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года должник принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и срок на условиях, установленных кредитным договором, т.е. до 10.07.2012 года.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено копией истории кредитора, из которой следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

Истцом в адрес ответчика и его поручителей 05.03.2011 года были направлены претензионные требования № 603-11/473, №603-11/476, № 603-11/477 о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора №№ года были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства физического лица от № с Григорьевым В.Е.

- договор поручительства физического лица от №2 с Григорьевой В.Е.

Поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиком Тищенко А.М. всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. В связи с чем, Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.

Задолженность ответчиков по состоянию на 09.03.2011 года составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчеты истца в части взыскания просроченного основного долга в размере – <данные изъяты>, срочных процентов – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере - <данные изъяты>, суд считает правильными.

В части взыскания штрафных санкций, а именно суммы пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами размере – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

При этом суд учитывает размер кредита, высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также материальное положение ответчика. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размеров пени, начисленных по договору займа №<данные изъяты> № года:

-пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>;

- пени за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Тищенко Анатолию Михайловичу, Григорьеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№.2007 года в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу ОАО«Россельхозбанк» в солидарном порядке государственная пошлина, в размере 5697 рубля 05 копеек. Во взыскании остальной части госпошлины следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тищенко Анатолию Михайловичу, Григорьеву Владимиру Евгеньевичу о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тищенко Анатолия Михайловича, Григорьева Владимира Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№2007 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Тищенко Анатолия Михайловича, Григорьева Владимира Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>