Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9123/2016 ~ М-8848/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахматовой Е. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Лахматова Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля «Фор Мондео» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лахматова Д.В. (собственник – Лахматова Е.С.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по осмотру автомобиля составили <данные изъяты> руб., по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Карельская энергосервисная компания».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании иск не признал. Н оспаривал размер ущерба, указал, что выбоина, на которую совершил наезд истец, находится на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, в случае удовлетворения иска просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «ТехРент», третьего лица ООО «Карельская энергосервисная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля «Фор Мондео» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лахматова Д.В. (собственник – Лахматова Е.С.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 1,1 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,11 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июнь 2019» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016г. комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность на момент ДТП по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем Администрации Петрозаводского городского округа, на проезжей части территории общего пользования в районе <адрес> находится выбоина, на расстоянии 0,8 м. от границы участка многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по осмотру автомобиля составили <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению расходы на осмотр транспортного средства <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

С учетом сложности рассмотренного дело, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Лахматовой Е. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова