Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0212/2024 от 30.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фроловой Н.В., Дзелинской Л.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 года удовлетворены требования Управы района Текстильщики о признании узлов учета водоснабжения по адресу: г. ….. бесхозными.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что их права как жильцов дома были нарушены, считают, что незаконно данные узлы выбыли из их собственности, о том, что они являются бесхозными узнали в 2016 году, что привело к убыткам в части начисления платы не по показаниям счетчика, а по нормативам.

Представитель Управы района Текстильщики в судебном заседании свой отзыв поддержал, дополнительно пояснив, что в производстве суда находились требования коллективного иска дома в части нарушениях их прав при начислении платы, которые решением от 08.12.2023 рассмотрены, права жильцов восстановлены, кроме того, счетчики, признанные решением суда, бесхозными заменены на новые, тем самым отсутствует предмет спора.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителями, которые не являлись лицами, участвующими в деле, не представлено ни одного основания, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения.

Кроме того, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, коими заявители не являлись.

При этом, суд указывает на то, что заявителями пропущен срок на предъявление заявления, поскольку о факте признания узлов бесхозными было известно в 2016-2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителями не предоставлены основания, по которым вступившее решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. подлежит отмене.

При этом, суд учитывает, что права заявителей восстановлены в рамках иного гражданского дела решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 г.

Руководствуясь ст.396-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Фроловой Н.В., Дзелинской Л.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья